Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя управляющего Дагестанским отделением № 8590 ОАО «Сбербанк России» ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия Дагестанского отделения Сбербанка России № 8590/00090 по счетам Примова Н.Ш., выразившееся в одностороннем уменьшении размера процентов, определенных договором банковского вклада по счету по договору № от 23.08.2010 г., с 5% до 3,5% годовых, по счету по договору № от 22.06.2009 г. с 13% до 5,25% годовых.

Взыскать с Дагестанского отделения Сбербанка России № 8590/00090 в пользу Примова Н. Ш. ущерб в сумме <.> рублей, причиненный ему незаконным уменьшением размеров процентов по вкладам и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, всего 88 590 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой СМ., выслушав объяснения Примова Н.Ш.. просившего апелляционную жалобу отклонить, объяснения представителя Сбербанка по доверенности – ФИО9, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Махачкалы в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ветерана ВОВ, труда и прокуратуры, инвалида 2 группы Примова Н.Ш. обратился в суд с иском к Дагестанскому отделению № 8590 Сбербанка России о взыскании причиненного незаконными действиями ущерба на сумму 78590 руб. и возмещении морального вреда в размере <.> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2009 года и 23 августа 2010 года Примовым Н.Ш. с Дагестанским отделением № 8590 Сбербанка России были заключены договоры о вкладе «Доверительный Сбербанка России» № 42306.810.2.6032.9802822/79 и «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» № 42306.810.0.6032.980482 на суммы 300 000 рублей и 1000 рублей на условиях и под процентную ставку 13 % и 5 % годовых, действующих в банке на момент заключения договоров. Указанные договоры о вкладах были заключены на два года. Ответчик в одностороннем порядке изменил подлежащий выплате процент годовых по вышеуказанным вкладам до 5,25% и 3,5%, что является нарушением условий договоров и закона. В связи с незаконным уменьшением размеров процентов истец недополучил денежные средства в размере 78 590 руб., действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования и просил признать незаконными произведенные в одностороннем порядке действия ответчика по счетам истца по уменьшению размеров процентов, определенных по указанным выше договорам, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ему незаконным уменьшением размеров процентов по вкладам в размере 78 590 руб. и моральный вред в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Дагестанским отделением № 8590 Сбербанка России - ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению. С истцом были заключены договора о вкладе сроком на два года, неотъемлемой частью которых в силу п.1.2 указанных договоров являются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, которые размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети Интернет. Вклады на момент открытия были срочными и в течение их действия истцу были начислены проценты, установленные в данных договорах. Поскольку истец не потребовал возврата суммы срочных вкладов по истечении их срока, то в соответствии с ч. 4 ст. 837 ГК РФ указанные договора были пролонгированы на те же сроки. В силу п. 2.11 Условий размещения вкладов пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующих в банке по данным видам вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению. Таким образом, процентная ставка через каждые два года устанавливается заново по установленным процентам Сбербанка России на день пролонгации. Истец с Условиями размещения вкладов был ознакомлен и согласен.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина В.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации», окончание срока действия договора и не востребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ст.451 ГК РФ) - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п.4 ст. 837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Дагестанским отделением № 8590 Сбербанка России и Примовым Н.Ш. заключены договора о вкладе «Доверительный Сбербанка России» № 42306.810.2.6032.9802822/79 от 22 июня 2009 года и «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» № 42306.810.0.6032.980482 от 23 августа 2010 года, согласно которым банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1.1 договора) (л.д. 11-12).

Согласно п.п.2.1 - 2.4 раздела 2 указанных договоров сумма вклада по договору «Доверительный Сбербанка России» составляет 300 000 рублей со сроком вклада на 2 года под 13 % годовых (дата окончания срока вклада 22 июня 2011года), по договору «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» - 1 000 рублей со сроком вклада на 2 года под 5 % годовых (дата окончания срока вклада 23 августа 2012 года). Пунктом 2.13 договоров предусмотрена неоднократная их пролонгация.

Материалами дела установлено, что по истечении сроков по указанным договорам произведена пролонгация на процентную ставку соответственно 5,25% и 3,5 % годовых.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что указанные в договорах проценты по вкладам истцов начислялись в соответствии с установленными в договорах процентами в течение двух лет, на срок действия договоров. В последующем при пролонгации договоров процентная ставка была ответчиком незаконно уменьшена и начисления процентов по вкладам осуществлялись в соответствии с процентной ставкой, установленной на момент пролонгации договора.

При этом суд первой инстанции сослался на ст. 838 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, согласно которым банк, кредитная организация не вправе в одностороннем порядке снижать процентные ставки.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Согласно ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ч.3 ст.838 ГК РФ).

Разрешая спор, суд неправильно применил к спорным правоотношениям приведенные нормы ст.838 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Как следует из указанных норм, они запрещают банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по срочным вкладам граждан в период действия договора срочного вклада.

По делу установлено, что банк - ответчик заключил с истцом договоры на условиях возврата денежного вклада по истечении определенного договорами срока (срочный вклад). В указанный период процентная ставка по вкладам истцу не изменялась. В последующем по истечении срока договора истцом сумма срочного вклада не была востребована, договоры с истцами пролонгированы согласно п.2.13 с изменением банком процентной ставки по вкладам.

Признавая незаконными действия ответчика по одностороннему уменьшению размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада, суд не учел, что они были произведены по истечении срока действия договора срочного вклада при его пролонгации.

В соответствии с ч.4 ст.837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина В. П. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации», окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ст.451 ГК РФ), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п.4 ст.837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Как видно из договоров о вкладе Примова Н.Ш., в них не регламентирован порядок пролонгации договоров на новый срок.

Согласно п.п.1.2 и 1.3 договоров, заключенных с истцом, к вкладам применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада; вкладчик ознакомлен и согласен с условиями.

Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети Интернет.

Согласно п.2.11 (действующее с 06.05.2009г.) и 2.19 (действующее с 16.08.2010 года) Условий размещения вклада по договорам вкладов, принимаемый на определенный срок, если иное не установлено Договором, в случае если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада с причитающими процентами в день окончания срока и при условии, что банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока (л.д. 27, 32).

Как усматривается из материалов дела, заключенные договора банковского вклада на имя Примова Н.Ш. до двух лет с момента их заключения носили срочный характер, истец по истечении срока действия указанных договоров не предъявил требования о возврате суммы вкладов, после истечения срока денежные вклады Примова Н.Ш. приобрели характер «до востребования», вопрос о возможности изменения банком процентной ставки по ним должны были решаться в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 838 ГК РФ, в силу которых банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Советского района г. Махачкалы суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование названных норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением закона, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Махачкалы в интересах Примова Н.Ш. к Дагестанскому отделению № 8590 ОАО «Сбербанк России» о взыскании причиненного незаконными действиями ущерба и возмещении морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: