Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по Республике Калмыкия, Управление), мотивируя тем, что её увольнение 21 апреля 2015 г. с должности специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства в связи с сокращением штата является незаконным. Считает, что ее уволили без соблюдения требований статей 81, 179 Трудового кодекса РФ. В период действия предупреждения о предстоящем увольнении ей не предложили все имевшиеся вакантные должности. Просила признать незаконным приказ о ее увольнении и восстановить в прежней должности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО3 иск поддержала и пояснила, что ответчик при увольнении истца не учел её квалификацию и стаж работы.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что установленный законом порядок увольнения истца не нарушен. ФИО1 от предложенных вакантных должностей соответствующей категории отказалась. Преимущественного права на оставление на службе в прежней должности истец не имела, ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Прокурор Ли Ж.В. пришла к заключению об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2015 г. иск ФИО1 удовлетворен. Приказ и.о. руководителя УФССП России по Республике Калмыкия № <…> от 21 апреля 2015 г. о ее увольнении признан незаконным. ФИО1 восстановлена в прежней должности. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии факта сокращения замещаемой истцом должности. Указывает, что организационно-штатные мероприятия проведены в связи утверждением новой структуры и штатного расписания Управления. Суд не учел сведения о дисциплинарных взысканиях истца, отсутствие преимущественного права на оставление на службе в прежней должности и наличие ее письменного отказа от всех предложенных вакантных должностей.

Проверив гражданское дело, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Правовое регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о госслужбе).

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о госслужбе при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 4 ст. 31 Закона о госслужбе).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в структурных подразделениях УФССП России по Республике Калмыкия с 13 декабря 2007 г., с 09 апреля 2014 г. – в должности специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления.

Из обозренного в суде апелляционной инстанции личного дела ФИО1, советника юстиции 3 класса, следует, что ранее она также замещала должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления, начальника и заместителя начальника районного отдела судебных приставов.

Приказом УФССП России по Республике Калмыкия от 21 апреля 2015 г. № <…> прекращено действие служебного контракта, заключенного с ФИО1, она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с сокращением должностей в государственном органе с 22 апреля 2014 г. на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе.

По штатному расписанию Управления, введенному в действие с 01 мая 2015 г., в отделе организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников, розыска детей и дознания предусмотрены две штатные единицы должности специалиста-эксперта.

Судом установлено, что названный отдел образован путем упразднения и объединения трех отделов – отдела организации исполнительного производства; отдела организации работы по розыску и реализации имущества; отдела организации дознания, в которых были предусмотрены всего две штатные единицы должности специалиста-эксперта, замещаемые гражданскими служащими <…> и ФИО1

Персональная расстановка работников аппарата Управления в соответствии с новым штатным расписанием рассматривалась комиссией по проведению организационно-штатных мероприятий Управления.

Согласно протоколу комиссии от 07 апреля 2015 г. № 1 в отдел организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников, розыска детей и дознания на должности специалистов-экспертов комиссия предложила назначить <…>, специалиста-эксперта из отдела организации работы по розыску и реализации имущества Управления, и <…>, специалиста-эксперта из отдела организационно-контрольной работы, взаимодействия со средствами массовой информации и правового обеспечения Управления.

Представителем ответчика не оспаривалось, что полномочия и должностные обязанности специалиста-эксперта в новом образованном отделе аналогичны ранее занимаемой истцом должности специалиста-эксперта в отделе организации исполнительного производства Управления.

Доказательств невозможности сохранения за истцом замещаемой должности в судебных инстанциях ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы истца ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, отсутствии у нее преимущественного права на оставление на службе являются необоснованными ввиду недоказанности факта реального сокращения должности, замещаемой истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев