Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2015 года по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Истец с данным решением не согласен, просил обязать ответчика включить в страховой стаж период прохождения военной службы по призыву, в страховой стаж и стаж работы с тяжелыми условиями труда спорные периоды, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК учесть ФИО1 в страховой стаж период с (...) по (...); в страховой стаж и стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...); назначить досрочную страховую пенсию по старости с (...). С ответчика взыскана госпошлина в размере (...) руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода с (...) по (...) и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанный период работы истца в качестве (...) в (...) не может быть зачтен в льготный стаж для досрочного назначения пенсии по пп. 6 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку документов, подтверждающих период работы истца в течение полного рабочего дня насоответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение указанной пенсии не представлено. В архивных документах имеются данные о переводе истца на другую должность. Без включения указанного периода стажа для назначения досрочной страховой пенсии недостаточно.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1-10 и 16-18 ст. 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (...)ФИО1, (...) года рождения, обратился в ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 32 «О страховых пенсиях». Решением ответчика от (...)(...) истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи в связи с неустановленным специальным стажем работы. В страховой стаж истца учтено (...) (при требуемом стаже - 25 лет); в стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтено (...) (при требуемом стаже - 15 лет календарно); стаж работы с тяжелыми условиями труда не установлен.

В стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчиком не учтен также обозначенный в апелляционной жалобе период работы истца с (...) по (...) в качестве (...) так как не представлены документы, подтверждающие период работы истца в течение полного рабочего дня насоответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены (...) (раздел XXXIII XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена профессия, позиция 2290000а-13121).

Судом установлено, что в спорный период истец фактически работал в качестве (...), его занятость была полной в течение рабочего дня. Опровергающих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа истца в спорный период соответствовала обозначенному выше Списку № 2, что указывает на наличие правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Довод жалобы о том, что в спорный период работы истца в (...) в его личной карточке составлена запись о переводе на другую должность, которая не поименована в указанных выше Списках, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах дела имеется архивная справка о трудовом стаже от (...)(...), выданная Национальным Архивом (...) в которой не содержится каких-либо сведений о перемещении истца на другую должность.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей оценкой представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи