Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут-Компани» к Шевченко Е. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Азимут-Компани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика Шевченко Е.А. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.06.2015 года по 01.09.2019 года в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, понесенные расходы на представительство в размере *** рублей, в возврат уплаченную госпошлину в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик с июня 2015 года на праве аренды пользуется и владеет нежилыми помещениями Н-9, Н-10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Своевременную оплату за коммунальные платежи не вносит. Согласно предоставленного расчета у ответчика имеется задолженность, которая в соответствии со ст.ст. 153-158 ЖК РФ подлежит взысканию.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Шевченко Е.А. в пользу ООО УК «Азимут-Компани» задолженность по коммунальным услугам в размере *** руб., неустойка в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины – *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.А. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано на то, что судом неправильно была посчитана сумма, во взыскании которой истцу необходимо было отказать в связи с истечением срока исковой давности, а именно с июля 2015г. по сентябрь 2016г. включительно, т.е. в размере *** руб. за помещение Н-10 и *** руб. за помещение Н-9. Применение судом исковой давности за период с июня 2015 года по май 2016 года является нарушением норм материального права.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, исходя из экономического характера спора, обусловленного использованием арендуемого помещения в предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях ООО УК «Азимут-Компани» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кисанов Е.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца Иванова И.М. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитетом по управлению муниципальной собственностью, и ИП Шевченко Е.А. были заключены договоры купли-продажи от 14.11.2012 г. и 29.01.2013 г. нежилых помещений Н9 и Н10 площадью 54,1 кв.м. и 48 кв.м. соответственно, расположенных по <адрес> в г. Барнауле

Впоследствии 30.11.2016 года подписаны соглашения о расторжении данных договоров купли-продажи. Переход права собственности на нежилые помещения к городскому округу гор. Барнаула Алтайского края зарегистрирован 14.06.2019г. на нежилое помещение 54,1 кв.м. (Н9) и 18.06.2019 г. на нежилое помещение 48 кв.м. (Н10).

После расторжения договоров купли-продажи нежилых помещений администрация гор. Барнаула заключала с Шевченко Е.А. ежемесячные договоры аренды нежилых помещений Н-9, Н-10 по <адрес> общей площадью 102,1 кв.м., подтвердила ответчик в ходе рассмотрения дела. 28.10.2019г. с Шевченко Е.А. был заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений сроком до 27.10.2022г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (ГОСТ Р 56501-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в г. Барнауле, от 27.05.2015 года был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ПЖЭТ №2 Октябрьского района».

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «ПЖЭТ №2 Октябрьского района» от 11.07.2018г изменено наименование с ООО «ПЖЭТ №2 Октябрьского района» на ООО УК «Азимут – Компани».

12.10.2015 года ООО «ПЖЭТ №2 Октябрьского района» заключило договор на управление многоквартирным домом с Шевченко Е.А., по условиям которого Шевченко Е.А. приняла на себя обязательства по несению общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, которая составляет 102,1 кв.м. от общей площади помещений в многоквартирном доме. В свою очередь ООО «ПЖЭТ №2 Октябрьского района» приняло на себя обязательства надлежащим образом предоставлять коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению водоотведению на общедомовые нужды, оказывать работы, услуги в соответствии с приложением №2 к договору.

Согласно п. 3.1.1 договора аренда нежилого помещения от 13.12.2016г. Арендатор обязан своевременно возмещать расходы на потребленные энергоресурсы (коммунальные услуги и общее содержание здание). В ходе рассмотрения дела Шевченко Е.А. указанные условия не оспаривала, равно как и их действие до октября 2019 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с июня 2015 года по сентябрь 2019 года ответственность по несению коммунальных платежей за нежилые помещения Н-9, Н-10 по <адрес> в г. Барнауле возлагалась на Шевченко Е.А., а также обоснованно исходил из того, что фактически коммунальные услуги оказывались и предоставлялись в нежилые помещения, в том числе теплоснабжение, что следует из совокупности письменных и свидетельских показаний и не оспаривается Шевченко Е.А. в апелляционной жалобе, равно как и представленная истцом формула расчета и порядок формирования задолженности.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на необоснованное применение судом срока исковой давности к периоду с июня 2015 года по май 2016 года, тогда как этот период должен был охватываться июлем 2015г. по сентябрь 2016г.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 169, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что изначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании коммунальных платежей к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула 03.07.2019 года. Судебный приказ был вынесен 05.07.2019 года, а отменен 30.07.2019 года (25 дней). В Ленинский районный суд г.Барнаула истец с иском обратился 17.10.2019 года.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку изначально требования были предъявлены мировому судье 03.07.2019г., суд обоснованно применил по требованиям истца заявленный ответчиком срок исковой давности по задолженности с июня 2016 года, оплата которой должна была быть произведена до 10 июля 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном конкретном случае о нарушенном праве о неоплате коммунальных услуг за июнь 2016г., истец узнал после 10 июля 2016 года, следовательно, обращение за вынесением судебного приказа 03.07.2019г. осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку неистекшая часть указанного срока составила менее 6 месяцев, то он с 03.07.2019г. подлежит удлинению на шесть месяцев, т.е. до 03.01.2020г. Иск был подан в суд 17.10.2019г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Несмотря на то, что к мировому судье истец обращался за взысканием задолженности за период с 01.06.2015г. по 09.11.2018г., обратившись с иском в суд в октябре 2019 года, истец не пропустил срок исковой давности по платежам за июль-сентябрь 2019г., вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, исходя из экономического характера спора, обусловленного использованием арендуемого помещения в предпринимательской деятельности, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что по заявленному ходатайству ответчика о прекращении производства по делу судом 29.06.2020г. вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Более того, судебная коллегия полагает, что из системного толкования положений ст.ст. 22, 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возникший спор может быть отнесен к компетенции арбитражного суда при наличии одновременно статуса индивидуального предпринимателя и характер спора должен касаться осуществления им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В рассматриваемой ситуации спор прямо не носил экономического характера, поскольку касался жилищных правоотношений, в рамках которых с Шевченко Е.А., прекратившей на момент предъявления иска деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскивалась задолженность по коммунальным платежам в связи с использованием нежилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы содержат ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: