Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Волжанин» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Щипковой Е.А. удовлетворить частично.

Признать Приказ ОАО «Волжанин» № от 30.08.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в части объявления выговора бригадиру цеха сортировки и упаковки яиц Щипковой Е.А. с учетом данного обстоятельства при начислении переменной части оплаты труда за август 2013 г. незаконным и подлежащим отмене.

Признать Приказ ОАО «Волжанин» № от 03.09.2013 г., о применении дисциплинарного взыскания в части увольнения бригадира цеха сортировки и упаковки яиц Щипковой Е.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене.

Признать Приказ ОАО «Волжанин» № от 04.09.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Щипкову Е.А. на работе в ОАО «Волжанин» в должности бригадира цеха сортировки и упаковки яиц.

Взыскать с ОАО «Волжанин» в пользу Щипковой Е.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы на оплату услуг представителя .....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Волжанин» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме .....

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя ОАО « Волжанин» по доверенности Бахшалыева Ф.И.о. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щипкова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 28.10.13 г.) к ОАО «Волжанин» о признании незаконными приказов: № от 21.01.2013 г., № от 30.08.2013 г., № от 03.09.2013 г., № 154к от 04.09.2013 г., восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсации морального вреда - ...., судебных расходов на оплату услуг представителя - .....

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 09 января 2007 года работала в ОАО «Волжанин», где с 01.08.2008 г. замещала должность бригадира цеха сортировки и упаковки яиц. В 2013 г. из-за конфликта с заместителем генерального директора и предвзятого к истцу отношения безосновательно была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказов работодателя № от 03.09.2013 г., № 154к от 04.09.2013 г. После обращения в суд истец узнала, что и ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 21.01.2013 г., № от 30.08.2013 г. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконными, поскольку нарушений трудовой, служебной дисциплины не допускала.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2013 года в отдельное производство выделены исковые требования Щипковой Е.А. к ОАО «Волжанин» об оспаривании приказа от 21.01.2013 № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Щипковой Е.А., Рыбинской городской прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Щипковой Е.А. к дисциплинарной ответственности.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положениями статьей 192, 193 ТК РФ, в том числе предусмотрено, что основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания является установленный факт совершения работником дисциплинарного проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из дела, приказом работодателя от 03.09.2013 года № к бригадиру цеха сортировки и упаковки яиц Щипковой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( п.5 ст.81 ТК РФ). Поводом к увольнению Щипковой Е.А. явилась совокупность допущенных Щипковой Е.А. 26.08.2013 года нарушений Правил внутреннего трудового распорядка п. 3.1.1.-3.1.3, 3.1.8, выразившихся в том, что она некорректно отреагировала на просьбу оператора промышленного цеха <данные изъяты> и с первого звонка не отключила оборудование транспортерной линии для устранения несоответствия.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Щипкова Е.А. не была ознакомлена работодателем с технологическим процессом работы транспортерной линии и ее отключением, а также с инструкцией по обеспечению безопасности и охране труда при выполнении отключения данного оборудования. Не вытекает указанная обязанность напрямую и из должностных обязанностей Щипковой Е.А.

При установленных обстоятельствах, при отсутствии одного из совокупности оснований, послуживших поводом к увольнению Щипковой Е.А., сам по себе факт некорректной реакции Щипковой Е.А. на просьбу оператора <данные изъяты> отключить немедленно транспортерную линию, не может считаться соразмерным дисциплинарным взысканием в отношении истицы.

Из материалов дела также следует, что через 10 минут после звонка оператора <данные изъяты> по просьбе Щипковой Е.А. оборудование транспортерной линии было отключено надлежащим лицом без причинения какого – либо ущерба производству.

Как следует из дела, приказом № от 30.08.2013 года Щипкова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с возвратом 27.08.2013г. от ЗАО «<данные изъяты>» бракованной продукции - 140 упаковок яиц, в чем была усмотрена ее вина, как бригадира цеха сортировки и упаковки яиц, выразившаяся в невыполнении должностных обязанностей по контролю режима и сроков хранения готовой продукции, сырья и упаковочных материалов.

Установлено материалами дела, что возвращенная ответчику партия яиц была промаркирована датой ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для возврата явилась плесень на скорлупе. Однако, работодателем не была проведена служебная проверка по факту возврата яиц, не была установлена причина образования плесени на скорлупе яиц - наличие дефектов в упаковке либо нарушении режима хранения яиц. В докладной начальник цеха <данные изъяты> лишь констатировала факт возврата продукции, не соответствующей ГОСТу. Объяснительная Щипковой Е.А. касалась факта выявления ею 2х коробок яиц нетоварного вида с датой маркировки от 01.08.2013г. и предупреждения сортировщицы <данные изъяты>, а не от 26.08. 2013 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности работодателем вины Щипковой Е.А. в нарушении п.3.7 должностной инструкции – отсутствии контроля за режимом и сроками хранения готовой продукции, сырья и упаковочных материалов, связанных с возвратом 140 упаковок яиц с датой маркировки 26.08. 2013года, является обоснованным.

Установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, незаконность примененных к Щипковой Е.А. дисциплинарных взысканий на основании вышеуказанных приказов, являются достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Щипковой Е.А. на прежней работе в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения Щипковой Е.А. повторяют позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли отражение в решении суда.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако судебная коллегия считает, что оценка доказательств выполнена судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также согласиться нельзя.

При удовлетворении требований Щипковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151, п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и исходил из того, что при рассмотрении спора установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельства дела, принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые истица понесла, защищая свои права в судебном порядке. Размер расходов на оплату услуг представителя судом определен в разумных пределах с учетом сложности дела, объема оказанной услуги.

С учетом изложенного, в целом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОАО «Волжанин» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи