Гражданский кодекс часть 1

В обосновании требований указав, что являясь индивидуальным предпринимателем 30 ноября 2006г. приняла на работу ФИО4, ***. ФИО4 была уволена по собственному желанию.

На основании заявления ФИО4, прокурор Ленинского района г.Тамбова в её интересах обратился с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере *** рублей.

Приказом мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 09.03.2012г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме *** рублей, в том числе и компенсация за неиспользуемый отпуск за период с 2006г. по 2010г. Судом апелляционной инстанции ей было отказано в отмене указанного приказа, в связи с пропуском срока для обжалования.

Считает действия прокурора незаконными, поскольку был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, кроме того полагает, что ФИО4 могла самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права с 2006 года, в связи с чем просила взыскать с прокуратуры Ленинского района г.Тамбова возмещение ущерба в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства был заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего- Министерство финансов РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 декабря 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2013 года с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тамбов взыскана государственная пошлина *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 декабря 2013 года, указав, что прокурор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечению трехмесячного срока, установленного нормами ст.392 ГПК РФ.

По мнению представителя ФИО2- ФИО3, прокуратура Ленинского районного г.Тамбова необоснованно обратилась в суд, поскольку был пропущен трехмесячный срок, установленный Трудовым кодексом РФ, а оплата за отпуск была взыскана за 4 года, в связи с чем, ФИО2 был причинен ущерб в сумме *** рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Ленинского района г. Тамбова, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 45 ГПК РФ, регламентирующих полномочия прокурора в области защиты нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений. Указанная правовая норма в данном случае не содержит каких-либо ограничений для вмешательства прокурора.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока для обращения за защитой трудовых прав, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обращению в суд предшествовала прокурорская проверка по факту обращения ФИО4, работавшей продацом в магазине «Спортивная одежда» по ***, о нарушении ее прав. По окончании проверки, с соблюдением правил подсудности, прокурор обратился в мировой суд Тамбовского района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вопрос о пропуске срока обращения за защитой трудовых прав относится к прерогативе суда. Удовлетворяя заявление прокурора о выдаче судебного приказа, мировой судья счел, что срок обращения в суд прокурором не пропущен.

Иные доводы жалобы, в частности взыскание зарплаты за 4 года при сроке исковой давности три года, по существу сводятся к оценке законности вступившего в законную силу судебного приказа. Они не относятся к существу рассматриваемого спора.

Каких-либо доказательств того, что прокурор, обратившись с заявлением о выдаче приказа, нарушил какой-либо закон, и это нарушение повлекло причинение вреда истице, суду не представлено.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи