Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.09.2013, заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Подопригора Н.Д., последней был предоставлен кредит в сумме <...> руб., на срок 36 месяцев под 27% годовых.

В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 03.02.2016 задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. и включает суммы: просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб.; задолженность по процентам - <...> руб., неустойка за просрочку кредита - <...> руб., неустойка за просрочку процентов - <...> руб.

Просил взыскать с Подопригора Н.Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Подопригора Н.Д. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года принято признание иска ответчиком Подопригора Н.Д., исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, с Подопригора Н.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.09.2013 в сумме <...> руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб.; задолженность по процентам - <...> руб., неустойка за просрочку кредита - <...> руб., неустойка за просрочку процентов - <...> руб. Также с Подопригора Н.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Подопригора Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Указывает, что из искового заявления следует, что банком ей было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности в связи с нарушением условий договора о потребительском кредитовании. Ссылаясь на ст. ст. 453, 819 ГК РФ, полагает, что после расторжения договора истец вправе был потребовать только уплаты основного долга, процентов и убытков. Следовательно, взыскание судом с нее неустойки произведено незаконно, поскольку это не предусмотрено гражданским законодательством. При этом отмечает, что даже если условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание неустойки после расторжения договора, то данное условие должно быть признано ничтожным в виду того, что кредит был взят на потребительские цели, что видно из содержания самого договора, соответственно, на него распространяется Закон о защите прав потребителей, где в части 1 статьи 16 указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также указывает, что при заключении договора с нее была удержана денежная сумма в размере <...> руб., в виде оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков. Полагает, что поскольку кредитный договор с ней расторгнут, ей должна быть возвращена часть страховой премии пропорционально периоду действия страхования, т.к. страховка обеспечивала риски банка только в пределах действия кредитного договора.

Считает, что, разрешая спор, суд обязан был проверить все существенные условия кредитного договора и страхования и взыскать долг за вычетом подлежащей ей возврату страховой премии в сумме <...> руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Из материалов гражданского дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 02 марта 2016 года ответчик Подопригора Н.Д. признала исковые требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме – в размере <...> руб., о чем имеется заявление от Подопригора Н.Д., приобщенное к материалам дела (л.д.35). Согласно данному заявлению последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены. Признание иска занесено также в протокол судебного заседания (л.д. 35, 36).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска ответчиком, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку признание иска ответчиком Подопригора Н.Д. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил общую сумму задолженности по кредитному договору, не принял во внимание необоснованное взыскание Банком неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досрочное взыскание задолженности не является расторжением кредитного договора и основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, так и неустойки как меры ответственности.

Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если ее взыскание предусмотрено законом или согласовано в письменном договоре.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из раздела Б договора о потребительском кредитовании № от 28.09.2013, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 120%.

Подписывая указанный кредитный договор, ответчик выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки в связи с просрочкой возврата основного долга и процентов. При этом указанные условия договора в установленном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, условие о неустойке согласовано с заемщиком при заключении договора о кредитовании. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, взыскание с Подопригора Н.Д. неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора не соответствуют положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", что удержанная с ответчика сумма в размере <...> руб. в виде оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков подлежала возврату, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку ответчиком в установленном порядке условия кредитного договора не оспаривались, встречные требования о признании условий кредитного договора недействительными не заявлялись, на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась, в связи с чем они не были предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешение спора по настоящему делу не лишает возможности ответчика в случае несогласия с условиями договора о потребительском кредитовании обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подопригора Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Чудинова Т.М.

Пастухов С.А.