Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т. к <.......> о восстановлении срока для обращения в суд, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Т.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Т. и ее представителя по доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя <.......> Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2012 г. Т. была уволена из <.......> в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 г. <.......> была обязана выдать Т. трудовую книжку.

Однако 20 февраля 2013 г. был выдан ее дубликат с недостатками (не заполнена дата выдачи документа; не указан общий трудовой стаж до поступления работника к данному работодателю), что создало для истца препятствие для дальнейшего трудоустройства.

После обращения Т. в федеральную службу по труду и занятости в Волгоградской области 13 июня 2013 г. дубликат трудовой книжки был ей выдан с соответствующими исправлениями, однако дата увольнения не была изменена на дату выдачи трудовой книжки.

Просила признать недействительной запись № 2 от 30 сентября 2012 г. об увольнении в дубликате трудовой книжки, изменить дату увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 февраля по 13 июня 2013 г. в размере 97720 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик <.......> в письменных возражениях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает,

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (далее по тексту – Правила), при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами (п.п. «а» п. 32 Правил).

Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 35 Правил).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что 30 сентября 2012 г. истец Т. уволена из <.......> в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 г. <.......> обязана выдать Т. ее трудовую книжку; в данной части решение вступило в законную силу 27 марта 2013 г.

Т. выдан дубликат трудовой книжки 20 февраля 2013 г. При этом в нарушение п.п. «а» п. 32 Правил в нем не был указан общий трудовой стаж истца до поступления к данному работодателю, а также не была заполнена в полном объеме дата выдачи документа.

13 июня 2013 г. Т. получила от ответчика дубликат трудовой книжки с необходимыми дополнениями (указан общий трудовой стаж истца до поступления к данному работодателю, дата выдачи документа указана в полном объеме).

Установив, что дубликат трудовой книжки истец получила 20 февраля 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка за период с 20 февраля по 13 июня 2013 г. за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки не имеется.

Ссылка на лишение истца возможности трудиться вследствие ненадлежащего заполнения ответчиком дубликата трудовой книжки неправомерна, поскольку, в силу вышеприведенной ст. 234 Трудового кодекса РФ, применительно к данному случаю, обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка наступает при внесении в трудовую книжку только неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, допущенные ответчиком нарушения при заполнении дубликата трудовой книжки Т. не связаны с внесением формулировки причины увольнения истца.

Рассматривая законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска об изменении даты увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вина ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки установлена вступившим в законную силу 27 марта 2013 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 г.; дубликат трудовой книжки выдан Т. 20 февраля 2013 г., т.е. до вступления данного решения в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 20 февраля 2013 г. вина работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки отсутствует.

Допущенные при заполнении дубликата трудовой книжки нарушения не связаны с внесением формулировки причины увольнения работника.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения истца является верным, поскольку день выдачи трудовой книжки признается днем увольнения при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя либо внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника. Однако вина ответчика в задержке выдачи первоначально дубликата трудовой книжки не установлена, а повторная выдача дубликата трудовой книжки не связана с неправильным или не соответствующим федеральному закону внесением формулировки причины увольнения.

Кроме того, ответчиком до вынесения судом решения заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 239 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском Т. обратилась в суд 25 ноября 2013г.

Таким образом, с момента получения истцом дубликата трудовой книжки (20 февраля 2013г.) истек установленный законом месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка на возврат ранее поданного в суд иска необоснованна, поскольку требование об изменении даты увольнения в нем не заявлялось (л.д. 20-23).

В этой связи пропуск истцом срока обращения в суд по неуважительной причине, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: