Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«Определить порядок пользования квартирой <...>: в пользование ФИО2 и ФИО3 определить комнату площадью № <...> кв.м, в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 определить комнаты площадью № <...> кв.м, № <...> кв.м, № <...> кв.м, № <...> кв.м.

Остальные помещения: кладовая площадью № <...> кв.м, коридор площадью № <...> и № <...> кв.м, туалет площадью № <...> кв.м, ванная площадью № <...> кв.м, кухня площадью № <...> кв.м, балконы площадью 2,7 кв.м, 2,4 кв.м остаются в общем пользовании собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных финансовых счетов.

В обоснование истцы указали, что являются собственниками по № <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Омск, <...><...>, <...>. Ответчице ФИО4 принадлежит № <...> доли в квартире. Квартира состоит из пяти комнат площадью № <...> кв.м, № <...> кв.м, № <...> кв.м, № <...> кв.м, № <...> кв.м, общая площадь квартиры составляет № <...> кв.м. Ответчики отказываются вселить истцов и определить порядок пользования.

Просили вселить их в квартиру и определить в пользование изолированную жилую комнату площадью № <...> кв.м. в <...>, разделить лицевые счета.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО7 заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в спорную квартиру вселиться не пытались.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО8 исковые требования частично признала в отношении порядка пользования квартирой. В остальной части иска возражала и пояснила, что ни один из истцов не предпринимал попытки вселиться в жилое помещение. Комната нужна истцам, чтобы продать. По оплате коммунальных платежей спор отсутствует.

ФИО5ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о предоставлении в пользование мест общего пользования в спорной квартире. Выражает несогласие с предоставлением истцам в пользование комнаты площадью № <...> кв.м., а также с предоставлением ему и остальным ответчикам четырех комнат площадью № <...> кв.м., № <...> кв.м., № <...> кв.м., № <...> кв.м. Указывает, что из решения суда не понятно, какие конкретные комнаты и какой площадью должны занимать ответчики. Считает, что решение суда не исполнимо. Полагает, что исходя из фактически сложившегося многолетнего порядка пользования спорной квартирой за ним должны быть определены в пользование комнаты площадью № <...> кв.м. и № <...> кв.м.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении –не ходатайствовал.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ФИО2ФИО7, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу: г. Омск, <...> корпус 3, <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 по № <...> доли каждому, ФИО4 – № <...> доли.

Квартира имеет общую площадь № <...> кв.м., жилую № <...> квм. и состоит из пяти комнат площадью № <...> кв.м, № <...> кв.м, № <...> кв.м, № <...> кв.м и № <...> кв.м., а также помещений вспомогательного использования.

Рассматривая спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом приведенных требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении и открытии отдельных лицевых счетов, но определил в пользование истцам комнату площадью № <...> кв.м., а остальные комнаты в пользование ответчиков.

Факты воспрепятствования ответчиками истцам в пользовании жилым помещением и невозможности раздела лицевых счетов иначе как через суд не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Что касается выводов суда об определении порядка пользования жилым помещением, то они, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствуют требованиям законности и обоснованности.

Определяя в пользование истцов комнату площадью № <...> кв.м., суд учитывал сложившейся между собственниками порядок пользования жильем и пояснения ответчиков ФИО5, представителя ФИО4 и письменные возражения самой ФИО4, из которых следовало, что требуемая истцами в пользование комната свободна, и указанные ответчики не возражают против пользования ею.

Судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о предоставлении в пользование мест общего пользования в спорной квартире.

В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ помещения вспомогательного использования в квартире предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Режим общей долевой собственности распространяется на все помещения в квартире, но определения порядка пользования в силу ст. 247 ГК РФ возможно только в отношении жилых комнат, что, однако, не лишает собственников в такой ситуации права пользования помещениями вспомогательного использования.

В связи с чем, оставив помещения вспомогательного использования в квартире в общее пользование собственников, суд лишь констатировал законодательное предписание и требования законодательства, как материального, так и процессуального, не нарушил.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 намерена продать свою долю в квартире а не проживать в ней, основанием к отказу в иске послужить не могло. ФИО2 реализовала правомочия собственника в соответствии с законом. Намерение другого истца ФИО3 проживать в спорной комнате не отрицается.

Обжалующий решение суда ФИО1 в судебные заседания не являлся, возражений относительно иска не предъявлял, требований об определении порядка пользования жилым помещениям, с установлением его права на пользование конкретными жилыми комнатами, не заявлял.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, в силу чего, и эти доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда ни на чем не основаны.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-6320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Куликаевой К.А.

Остальные помещения: кладовая площадью № <...> кв.м, коридор площадью № <...> и № <...> кв.м, туалет площадью № <...> кв.м, ванная площадью № <...> кв.м, кухня площадью № <...> кв.м, балконы площадью № <...> кв.м, № <...> кв.м остаются в общем пользовании собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6.

В остальной части иска отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи: