Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по частной жалобе ООО «Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ООО «Гарант» - ликвидатора Гавриловой Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Корта» обратилось во Всеволожский городской суд с иском к наследственному имуществу Корнилова Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счет наследственного имущества <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска общество указало, что между ОАО «Нота-Банк» и Корниловым Д.Н. 31 июля 2013 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, согласно которому, банк предоставил Корнилову Д.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок не позднее 30 июня 2018 года под 15% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 31 июля 2013 года между ОАО «Нота-Банк» и АО «Корта» был заключен договор поручительства. В рамках обеспечения обязательств по договору, обществом, как поручителем, были исполнены обязательства Корнилова Д.Н. перед банком, в общей сложности истец выплатил банку <данные изъяты> рублей.

Корнилов Д.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти по заявлению наследников открыто наследственное дело, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Поскольку наследники Корнилова Д.Н. не вступили в свои права, истец предъявил иск к наследственному имуществу умершего.

Определением Всеволожского городского суда от 13 апреля 2016 года в порядке ст.44 ГПК РФ была произведена замена истца АО «Корта» на ООО «Гарант».

Определением суда от 26 мая 2016 года в порядке ст.41 ГПК РФ, судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими - Корниловой А.Д., Корниловым В.Д., Корниловым Д.Д., Бендрик А.Д.

19 июля во Всеволожский городской суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ООО «Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью», в котором заявитель просил произвести замену истца ООО «Гарант» на ООО «Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью»» в связи с заключением между указанными юридическими лицами 1 июня 2016 года договора уступки прав требования (цессии).

Определением Всеволожского городского суда от 1 августа 2016 года в осуществлении процессуального правопреемства отказано. Одновременно суд прекратил производство по гражданскому делу в связи с ликвидацией ООО «Гарант».

В частной жалобе ООО «Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью» ставит вопрос об отмене определением Всеволожского городского суда от 1 августа 2016 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая ООО «Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правоспособность ООО «Гарант», как юридического лица была прекращена: 30 марта 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатора Г., 29 июня 2016 года в ЕГРЮЛ года внесена запись о ликвидации общества. Суд, приняв во внимание те обстоятельства, что ликвидатором от имени ООО «Гарант» с 30 марта 2016 года назначена Г. которая вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в то время как поступившее в суд 13 апреля 2016 года заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным на то лицом - генеральным директором ООО «Гарант» М. пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство не может быть произведено по мотиву обращения с заявлением ненадлежащего лица, а производство по делу подлежит прекращению по мотиву ликвидации ООО «Гарант».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются неправильными, не соответствует материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Гарант» о процессуальном правопреемстве путем осуществления замены первоначального истца АО «Корта» на ООО «Гарант», принятое Всеволожским городским судом к своему производству 13 апреля 2016 года, фактически было рассмотрено судом первой инстанции и было удовлетворено путем вынесения определения суда от 13 апреля 2016 года, которым была произведена замена АО «Корта» на ООО «Гарант».

В этой связи ссылка суда в обжалуемом определении от 1 августа 2016 года на то, что заявление ООО «Гарант» о процессуальном правопреемстве, принятое судом 13 апреля 2016 года, подписано неуполномоченным на то лицом (генеральным директором ООО «Гарант», в то время как надлежащим лицом являлся ликвидатор ООО «Гарант»), является несостоятельной ввиду того, что указанная замена уже была осуществлена судом, определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, участниками процесса не обжаловалось. Поэтому вопрос о незаконности осуществленного правопреемства, произведенного судом 13 апреля 2016 года, не может быть разрешен путем принятия судом первой инстанции нового определения.

При этом следует отметить, что ссылка суда на то, что заявление о процессуальном правопреемстве к ООО «Гарант» принято судом 13 апреля 2016 года несостоятельна, поскольку, согласно представленным доказательствам, указанное заявление поступило от ООО «Гарант» во Всеволожский городской суд 15 декабря 2015 года за №.

Наряду с этим следует отметить, что правовые основания для осуществления процессуального правопреемства от ООО «Гарант» к ООО «Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью» имеются.

Согласно материалам дела, между ООО «Гарант» к ООО «Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью» 1 июня 2016 года был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Гарант» уступил ООО «Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью» права требования в полном объеме к наследникам Корнилова Д.Н., основанные на договоре поручительства № от 31 июля 2013 года, заключенного между АО «Корта» и «НОТА-Банк», принадлежащее ООО «Гарант» на основании договора № уступки прав (цессии) от 26 октября 2015 года.

Указанный договор от 1 июня 2016 года со стороны ООО «Гарант» подписан уполномоченным лицом – ликвидатором Г.., которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 30 марта 2016 года действует от имени ООО «Гарант» без доверенности.

Заявление о процессуальном правопреемстве от ООО Гарант» к ООО «Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью», поступившее во Всеволожский городской суд 19 июля 2016 года, подписано представителем ООО «Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью» - М., имеющей соответствующие полномочия на основании выданной обществом доверенности, удостоверенной нотариально.

Представленный договор цессии между ООО Гарант» к ООО «Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью» не оспорен, недействительным не признан, о его подложности кем-либо из участников процесса не заявлено, а потому каких-либо правовых препятствий для реализации в настоящем деле положений ст. 44 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2016 года отменить.

Произвести по гражданскому делу № по иску ООО «Гарант» к Корниловой А.Д., Корнилову В.Д., Корнилову Д.Д., Бендрик А.Д. замену истца ООО «Гарант» на правопреемника ООО «Коммерческое Управление и Распоряжение Собственностью».

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.