Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Завод производственная компания» в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

По кредитному договору <***> от 11.07.2016 года задолженность в размере 5 310 449,31 (пять миллионов триста десять тысяч четыреста сорок девять рублей) 31 копейка.

По Кредитному договору <***> от 07.09.2016 года задолженность в размере 3 726 315,62 (три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 62 копейки.

По Кредитному договору <***> от 18.11.2016 года задолженность в размере 2874243,30 (два миллиона семьсот сорок две тысячи двести сорок три) рубля 30 копеек.

По Кредитному договору <***> от 07.04.2017 года задолженность в размере 2 457 876,71 (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей) 71 копейка.

По Кредитному договору <***> от 20.04.2017 в задолженность в размере 2 445 547,94 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 94 копейки.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Завод производственная компания» в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 16 814 432,88 (шестнадцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать два рубля) 88 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Завод производственная компания» в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 14.03.2018 года по кредитным договорам <***> от 11.07.2016, <***> от 07.09.2016, <***> от 18.11.2016 проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 22% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Завод производственная компания» в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 14.03.2018 года по кредитным договорам <***> от 07.04.2017 года и <***> от 20.04.2017 года проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

Жилой дом незавершенный строительством, назначение: жилое. Площадь застройки <...> кв.м., степень готовности <...> %. Инвентарный номер <...>, Литер <...> Адрес (местоположение): <...>, залоговой стоимостью – 15 000 000 рублей.

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд под строительство малоэтажных жилых домов. Площадь – <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер <...> Адрес (местоположение): <...>, залоговой стоимостью – 1 000 000 рублей.

Определить порядок и условия продажи заложенного имущества: продажа с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Завод производственная компания» (далее – ООО «АФЗ ПК»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 07 октября 2014 г. между Банком и ООО «АФЗ ПК» было заключено соглашение об открытии кредитной линии № 05-09-2608, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в сумме 15 000 000 руб. сроком на 5 лет для получения кредитов. Выдача денежных средств в рамках установленного лимита осуществлялась после оформления отдельных кредитных договоров. В частности, по кредитному договору <***> от 11 июля 2016 г. (в редакции соглашения от 03 апреля 2017 г.) банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 100 000 руб. под 22% годовых сроком до 12 мая 2017 г.; по кредитному договору <***> от 07 сентября 2016 г. – в размере 2 880 000 руб. под 22 % годовых сроком до 17 мая 2017 г.; по кредитному договору <***> от 18 ноября 2016 г. – в размере 2 220 000 руб. под 22 % годовых сроком до 16 июня 2017 г.; по кредитному договору <***> от 07 апреля 2017 г. – в размере 2 000 000 руб. под 15 % годовых сроком до 17 ноября 2017г.; по кредитному договору <***> от 20 апреля 2017 г. – в размере 2 000 000 руб. под 15 % годовых сроком до 18 декабря 2017 г. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам 07 октября 2014 г. кредитор заключил с ФИО1 договор о залоге № 05-14-2608, предметом которого являются незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности <...> %, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 15 000 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером <...> под указанным домостроением, залоговой стоимостью 1 000 000 руб. Несмотря на то, что срок возврата вышеперечисленных кредитов наступил, ООО «АФЗ ПК» до настоящего времени свои обязательства не исполнило. По состоянию на 13 марта 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 11 июля 2016 г. составляет 6 291 243 руб. 99 коп. (из которых: 4 100 000 руб. - основной долг, 756 197 руб. 28 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 64 252 руб. 03 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 1 370 794 руб. 68 коп. – неустойка); по кредитному договору <***> от 07 сентября 2016 г. – 4 404 606 руб. 98 коп. (из которых: 2 880 000 руб. - основной долг, 531 182 руб. 44 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 45 133 руб. 18 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 948 291 руб. 36 коп. - неустойка); по кредитному договору <***> от 18 ноября 2016 г. – 3 328 628 руб. 60 коп. (из которых: 2 220 000 руб.- основной долг, 409 453 руб. 17 коп. -сумма просроченной задолженности по процентам, 34 790 руб. 13 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 664 385 руб. 30 коп. - неустойка); по кредитному договору <***> от 07 апреля 2017 г. – 2 544 794 руб. 79 коп. (из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 251 506 руб. 83 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 21 369 руб. 88 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 271 918 руб. 08 коп. – неустойка); по кредитному договору <***> от 20 апреля 2017 г. – 2 466 833 руб. 96 коп. (из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 239 178 руб. 06 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 21 369 руб. 88 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 206 286 руб. 02 коп. – неустойка).

С учетом изложенного, просили взыскать с ООО «АФЗ ПК» в свою пользу (т.к. решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. банк признан несостоятельным (банкротом)) вышеуказанную сумму задолженности по состоянию на 13 марта 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита и пени начиная с 14 марта 2018 г. и по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора о залоге и дополнительных соглашений к нему недействительными.

В обосновании встречных исковых требований указывала на то, что оспариваемый договор о залоге № 05-14-2608 от 07 октября 2014 г. был заключен ею в обеспечение исполнения обязательств ООО «АФЗ ПК» перед Банком «СИБЭС» (АО) по соглашению об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности № 05-09-2608 от 07 октября 2014 г. Существенными условиями данного соглашения были: предоставление кредитной линии с установлением лимита задолженности в сумме 15 000 000 руб. на 5 лет с процентной ставкой 15 % годовых и пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ при нарушении сроков уплаты процентов и сроков погашения кредита. В договоре о залоге перечислены эти же существенные условия соглашения об открытии кредитной линии. В связи с чем в силу отсутствия прямого указания в договоре о залоге объема обеспечиваемых требований полагает, что залог обеспечивал только обязательства ООО «АФЗ ПК» по уплате основной суммы долга без процентов, пени, неустоек, штрафных санкций, что согласно расчету истца составляет 13 200 000 руб. Однако истцом не предоставлено платежных документов, подтверждающих выдачу денежных средств в качестве кредита по соглашению об открытии кредитной линии, т.к. денежные средства были предоставлены ООО «АФЗ ПК» по иным кредитным договорам, а именно: по кредитному договору <***> от 11 июля 2016 г., <***> от 07 сентября 2016 г., <***> от 18 ноября 2016 г., <***> от 07 апреля 2017 г., <***> от 20 апреля 2017 г. По причине заключения данных кредитных договоров между банком и ею (ФИО1) были подписаны дополнительные соглашения к договору о залоге от 11 июля 2016 г., от 07 сентября 2016 г., от 18 ноября 2016 г., от 23 декабря 2016 г., от 03 апреля 2017 г., от 07 апреля 2017 г., от 20 апреля 2017 г., которыми стороны распространяли действие обеспечения на обязательства ООО «АФЗ ПК» по вышеперечисленным кредитным договорам. Вместе с тем государственная регистрация настоящих дополнительных соглашений совершена не была, поэтому дополнительные соглашения к договору о залоге являются недействительными.

С учетом изложенного просила признать недействительными договор о залоге №05-14-2608 от 07 октября 2014 г. и дополнительные соглашения к нему, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения ипотеки на принадлежащее ей имущество и отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования банка поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «АФЗ ПК», ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования банка не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении ее встречного иска. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на недействительность договора о залоге от 07 октября 2014 г. и дополнительных соглашений к нему ввиду того, что договор о залоге не содержит указания на существо, размер и срок исполнения обязательства, в обеспечение которого заключен, а дополнительные соглашения к договору о залоге не прошли государственную регистрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 личного участия не приняла, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителей ответчиков – ФИО4, просившей об отмене судебного постановления в части, представителя истца – ФИО6, согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2014 г. между ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» (которое решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017г. признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим которого назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») (кредитором) и ООО «ФИО2 Завод производственная компания» (далее – ООО «АФЗ ПК») (заемщиком) было заключено соглашение об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности № 05-09-2608 (с учетом дополнительного соглашения от 23 декабря 2016 г.). По условиям данного договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб. сроком на 5 лет. Выдача кредита осуществляется после оформления на основании заявки-обязательства отдельного кредитного договора с определением суммы кредита, процентной ставки за кредит и сроков гашения кредита путем зачисления банком суммы кредита на расчетный счет заемщика № <...> в ЗАО «КБ «СИБЭС» (п. 1.7).

В соответствии с данными положениями соглашения 11 июля 2016 г. банк заключил с ООО «АФЗ ПК» кредитный договор <***>, согласно которому обязался предоставить заемщику в рамках ранее заключенного соглашения об открытии кредитной линии № 05-09-2608 от 07 октября 2014 г. кредит на оплату трубопроводной арматуры в размере 4 100 000 руб. под 22 % годовых сроком до 12 мая 2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03 апреля 2017 г.), а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Помимо этого, 07 сентября 2016 г. стороны заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 2 880 000 руб. под 22 % годовых сроком до 17 мая 2017 г.;

- 18 ноября 2016 г. – кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 2 220 000 руб. под 22 % годовых сроком до 16 июня 2017 г.;

- 07 апреля 2017 г. – кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб. под 15 % годовых сроком до 17 ноября 2017 г.;

- 20 апреля 2017 г. – кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб. под 15 % годовых сроком до 18 декабря 2017 г.

Во исполнение условий перечисленных кредитных договоров 12 июля 2016 г., 08 сентября 2016 г., 18 ноября 2016 г., 07 апреля 2017 г. и 20 апреля 2017 г. банк зачислил на счет ООО «АФЗ ПК» № <...> сумму кредитов в размере 4 100 000 руб., 2 880 000 руб., 2 220 000 руб., 2 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, что подтверждается банковскими ордерами № 914 от 12 июля 2016 г., № 437 от 08 сентября 2016 г., № 220 от 18 ноября 2016 г., № 57 от 07 апреля 2017 г., № 3 от 20 апреля 2017 г., выпиской по счету и не оспаривалось представителем ООО «АФЗ ПК» в процессе рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1.5 кредитных договоров (с учетом дополнительного соглашения от 03 апреля 2017 г) возврат земных средств ООО «АФЗ ПК» должно было осуществить 12 мая 2017 г., 17 мая 2017 г., 16 июня 2017 г., 17 ноября 2017 г. и 18 декабря 2017 г.

Однако из искового заявления, расчета цены иска, выписки по лицевому счету следует, что ООО «АФЗ ПК» не исполнило свои обязательства, т.к. до настоящего времени сумму полученных кредитов не вернуло, несмотря на направленные в его адрес досудебные требования. По состоянию на 13 марта 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 11 июля 2016 г. составляет 6 291 243 руб. 99 коп. (из которых: 4 100 000 руб. - основной долг, 756 197 руб. 28 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 64 252 руб. 03 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 1 370 794 руб. 68 коп. – неустойка);

- по кредитному договору <***> от 07 сентября 2016 г. – 4 404 606 руб. 98 коп. (из которых: 2 880 000 руб. - основной долг, 531 182 руб. 44 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 45 133 руб. 18 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 948 291 руб. 36 коп. - неустойка);

- по кредитному договору <***> от 18 ноября 2016 г. – 3 328 628 руб. 60 коп. (из которых: 2 220 000 руб.- основной долг, 409 453 руб. 17 коп. -сумма просроченной задолженности по процентам, 34 790 руб. 13 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 664 385 руб. 30 коп. - неустойка);

- по кредитному договору <***> от 07 апреля 2017 г. – 2 544 794 руб. 79 коп. (из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 251 506 руб. 83 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 21 369 руб. 88 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 271 918 руб. 08 коп. – неустойка);

- по кредитному договору <***> от 20 апреля 2017 г. – 2 466 833 руб. 96 коп. (из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 239 178 руб. 06 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 21 369 руб. 88 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 206 286 руб. 02 коп. – неустойка).

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, а также условиями соглашения об открытии кредитной линии от 07 октября 2014 г. и заключенных в его рамках кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ООО «АФЗ ПК» задолженности по указанным договорам. Размер задолженности подтвержден расчетами, составленными в соответствии с условиями договоров о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. При этом, определяя размер неустоек, суд по ходатайству представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер с заявленной истцом суммы до 390 000 руб. по кредитному договору от 11 июля 2016 г., до 270 000 руб. по кредитному договору от 07 сентября 2016 г., до 210 000 руб. по кредитному договору от 18 ноября 2016 г., до 185 000 руб. по кредитному договору от 07 апреля 2017 г., до 185 000 руб. по кредитному договору от 20 апреля 2017 г. Также с учетом положений п. 3 ст. 809 ГК РФ суд взыскал с заемщика проценты за пользование кредитными средствами, начиная с 14 марта 2018 г. и по день фактического возврата долга.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора залога и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п.п. 1, 3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК (в редакции, действующей в период заключения оспариваемых ФИО1 сделок и в ныне действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов по соглашению об открытии кредитной линии соответчик ФИО1 передала в залог банку по договору о залоге № 05-14-2608 от 07 октября 2014 г. принадлежащие ей на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности <...> %, по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный под указанным домостроением. В пункте 4 договора предмет залога оценен сторонами в размере 16 000 000 руб., их которых 15 000 000 руб. – жилой дом, 1 000 000 руб. – земельный участок. Дополнительными соглашениями к договору о залоге от 11 июля 2016 г., от 07 сентября 2016 г., от 18 ноября 2016 г., от 23 декабря 2016г., от 03 апреля 2017 г., от 07 апреля 2017 г., от 20 апреля 2017 г. стороны также уточнили условия обеспечиваемого обязательства в связи с заключением между банком и ООО «АФЗ ПК» вышеуказанных кредитных договоров.

В обоснование требования о недействительности рассматриваемого договора о залоге и дополнительных соглашений к нему ФИО1 ссылалась на отсутствие в соглашении об открытии кредитной линии, в обеспечение которого заключен договор о залоге, существенных условий (ст. 432 ГК РФ), а также неосуществление государственной регистрации дополнительных соглашений к договору о залоге (ст. 433 ГК РФ).

Однако данные доводы являются ошибочными, поскольку соглашение об открытии кредитной линии от 07 октября 2014 г. содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, размер платы за кредит, размер штрафных санкций и срок исполнения обязательства. В п. 1.7 этого же соглашения указано, что выдача кредита осуществляется на основании отдельны кредитных договоров, то есть в данном случае вышеперечисленных кредитных договоров <***> от 11 июля 2016 г., <***> от 07 сентября 2016 г., <***> от 18 ноября 2016 г., <***> от 07 апреля 2017 г. и <***> от 20 апреля 2017г., в которых также отражены все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 432, 807, 819 ГК РФ.

В самом договоре о залоге (п. 1) закреплено, что предметом залога (незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <...>) обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком ООО «АФЗ ПК» своих обязательств перед ЗАО «КБ «СИБЭС» по соглашению об открытии кредитной линии №05-09-2608 от 07 октября 2014 г.

При этом, пунктом 5 договора о залоге предусмотрено, что настоящим договором установлено обеспечение всех обязательств заемщика, которые возникли или возникнут в будущем из соглашения об открытии кредитной линии, заключенного между заемщиком и банком 07 октября 2014 г.

В силу п. 7 договора о залоге залогом обеспечены все требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности возмещение всех необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

В данной связи, а также учитывая, что выдача денежных средств в рамках установленного лимита осуществлялась банком после оформления пяти отдельных кредитных договоров с определением по каждому из них суммы кредита, процентной ставки и сроков гашения, о чем указано как в соглашении об открытии кредитной линии (п. 1.7), так и в п.п. 1.1 кредитных договоров, а кредитор, как указывалось выше, надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредитов, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о том, что кредитные договоры <***> от 11 июля 2016 г., <***> от 07 сентября 2016 г., <***> от 18 ноября 2016 г., <***> от 07 апреля 2017 г. и <***> от 20 апреля 2017г. не были обеспечены залогом недвижимого имущества.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и ссылки апеллянта на то, что недействительность договора залога обусловлена отсутствием государственной регистрации дополнительных соглашений к нему, в которых были уточнены условия обеспечиваемого обязательства в связи с заключением между банком и ООО «АФЗ ПК» вышеуказанных кредитных договоров.

В силу ст. 164 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2013 г.) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01 июля 2014 г.).

Применительно к указанным нормам права, если дополнительное соглашение составляется к зарегистрированному договору об ипотеке, такое дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации, в противном случае оно будет считаться незаключенным.

Однако, оспариваемый договор о залоге № 05-14-2608 от 07 октября 2014 г. и дополнительные соглашения к нему от 11 июля 2016 г., от 07 сентября 2016 г., от 18 ноября 2016 г., от 23 декабря 2016 г., от 03 апреля 2017 г., от 07 апреля 2017 г., от 20 апреля 2017 г. заключены после 01 июля 2014 г. и соответственно не подлежали государственной регистрации. В установленном порядке регистрирующим органом была зарегистрирована лишь ипотека как обременение недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими отметками на спорном договоре залога, а также выпиской из ЕГРН.

В такой ситуации суждения ФИО1 о том, что отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к договору залогу влечет за собой недействительность оспариваемых сделок, являются ошибочными и подлежат отклонению, а выводы районного суда в обжалуемом решении в данной части подлежат уточнению.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ООО «АФЗ ПК» не выполняет свои обязательства по кредитным договорам, хотя должно было вернуть кредиты в мае-декабре 2017 г., а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества (5% от 16 000 000 руб. = 800 000 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <...>

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм права согласился с доводами представителя истца о необходимости определения начальной продажной цены спорного имущества в размере залоговой (15 000 000 руб. – стоимость незавершенного строительством жилого дома, 1 000 000 руб. – стоимость земельного участка), учитывая, что о назначении судебной экспертизы ответчики не просили, названную стоимость не оспаривали. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с постановленным решением в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (в том числе и встречного иска). Поскольку мотивировочная часть судебного решения содержит вывода о необоснованности встречного иска ФИО1, а в резолютивной части указание на это отсутствует, коллегия судей полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении встречного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении встречного иска ФИО1

Председательствующий

Судьи