Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее - ООО ««ОптимаГрупп»), после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 312 246 руб. 70 коп., убытки вследствие оплаты съемного жилья за период просрочки сдачи квартиры в сумме 147 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого объекта №, согласно условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать истцу (дольщику) по акту приема-передачи объект строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 35,86 кв.м. по цене 3 473 267 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По настоящий момент квартира не передана, обязательство со стороны ответчика не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, а также истец несет расходы на оплату найма жилого помещения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за наем жилья в размере 147 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 151 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 463 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также взыскана с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственная пошлина в размере 6470 рублей.

Представитель ООО «ОптимаГрупп» ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Уточненное исковое заявление с увеличением расходов на наем жилья в сумме 147 000 рублей судом не направлено ответчику, с доказательствами ответчик ознакомлен не был, что нарушает право ответчика предоставить возражения относительно заявленных истцом требований. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость найма жилого помещения ввиду не передачи объекта долевого строительства в срок, оговоренный договором о долевом участии. Истец имеет постоянное место жительства. При наличии регистрации по месту жительства в ДНТ, можно утверждать, что жилое помещение, указанное истцом в качестве места регистрации, пригодно для проживания. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что истец вынужден снимать жилье не в связи с тем, что последний работает на территории <адрес>. Договор найма жилого помещения заключен с ДД.ММ.ГГГГ, что не соотносится ни со сроком сдачи объекта по акту приема-передачи, ни со сроком, который истец указал в качестве начала своей работы в <адрес>. Кроме того, при заключении договора участия в долевом строительстве истцом указан адрес для направления корреспонденции в <адрес>, что указывает на проживание истца в указанный период в <адрес>. Судом также не установлено, имеются ли на праве собственности недвижимое имущество у членов семьи истца. Считает, что истцом по своему усмотрению принят на себя риск несения расходов на аренду другого жилья, при таких обстоятельствах понесенные затраты на аренду жилья не могут быль возложены на ответчика и взысканы как убытки. Претензия об удовлетворении требований о взыскании расходов за наем жилого помещения истцом в адрес ответчика не направлялась. Считает, что при таких обстоятельствах требование в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, и в удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции должно быть отказано.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении апелляционного разбирательства не просила.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 го N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дольщиком) и ООО «ОптимаГрупп» (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истец произвести оплату долевого взноса в размере 3 473 267 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, объект долевого участия не передал, в том числе на момент рассмотрения дела.

Досудебная претензия истца с требованием об уплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена последним без удовлетворения. Также в претензии было указано, что в случае ее неудовлетворения, истец обратится в суд с иском, в том числе с требованиями о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел выводам о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу части 2 статьи 6 Закона по уплате неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 146 руб. 70 коп. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на основании указанной нормы, уменьшил подлежащую уплате неустойку до 150 000 рублей. Также удовлетворяя иск в части взыскания убытков в виде расходов по найму жилья за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 147 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства и расходами, понесенными истцом по найму жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения убытков, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Так, согласно вышеуказанной статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору, заключенному между сторонами объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена.

Истец ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>, по месту жительства зарегистрирована в городе <данные изъяты>

Согласно представленным регистрирующим органом уведомлениям истец, а также ее супруг ФИО5 и дочь ФИО6, имеющие регистрацию в <адрес>, на территории Санкт-Петербурга жилого помещения в собственности не имеют.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «<данные изъяты>» с рабочим местом по адресу: <адрес>

Таким образом, истец заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно понесла расходы по найму жилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела договором найма жилого помещения от № и расписками наймодателя, являющегося собственником жилого помещения, предоставленного во временное пользование истцу и членам ее семьи ФИО5 и ФИО6

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и расходами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде расходов по найму жилого помещения.

Также суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика штраф в размере 151 000 руб., составляющих пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (150 000 + 147 000 + 5000) х 50 %)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия об удовлетворении требований о взыскании расходов за наем жилого помещения истцом в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем судом неправильно определен размер штрафа, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истцом направлялась досудебная претензия об уплате неустойки в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства в натуре, а также истцом в данной претензии было указано на производность взыскания убытков от требования по уплате неустойки, которое ответчиком не было исполнено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.