Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Планета детства БР» в лице конкурсного управляющего Пицун В.Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2018 года по делу

по иску Корнеева Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета детства БР» о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаты по договору.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи имущества от 23.10.2017 года, заключенный между ООО «Планета детства БР» и Корнеевым Г.А.,

- взыскать с ООО «Планета детства БР» частичную оплату в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ были подведены итоги торгов по продаже имущества ООО «Планета детства БР», оформленные протоколом ***-ОТПП/2 от «17» октября 2017 года о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Планета детства БР»; между сторонами был подписан договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ, по которому истец купил у ответчика детские товары (16 591 наименование) по цене 11 010 000 рублей; при проведении торгов его организатором было размещено сообщение *** в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в котором было указано, что к продаже предлагаются «Детские товары в ассортименте. Полный перечень приведен в инвентаризационных описях, размещенных в ЕФРСБ», такая же информация содержалась и на странице торгов на электронной площадке «Аукционы Сибири»; ознакомившись с текстом объявления о торгах, а также размещенными на странице торгов документами, истец принял участие в торгах через его представителя (агента), и был признан победителем торгов; после чего истец произвел оплату по заключенному договору в виде задатка для участия в торгах в размере 1 057 547 рублей, что подтверждается платежным поручением ООО «Окси» *** от ДД.ММ.ГГ, письмом ООО «Окси» от ДД.ММ.ГГ и агентским договором от ДД.ММ.ГГ; после заключения с ответчиком договора купли-продажи истец обратился к ООО «Планета детства БР» с просьбой предоставить возможность произвести детальный осмотр и пересчет приобретенного товара в силу его значительного объема; при осмотре части имущества было выявлено, что в отношении значительной части товаров истек срок годности; исх. от ДД.ММ.ГГ ООО «Планета детства БР» предоставило копии сертификатов соответствия (9 шт.), подлинники данных сертификатов не были предоставлены; из данных сертификатов только в отношении игрушек, изготовленных ООО «Пластмассы» и ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» имеются действующие сертификаты соответствия, в отношении всех остальных детских товаров сроки действия сертификатов соответствия истекли в 2014-2016 года, т.е. более чем за год до проведения торгов и заключения договора; таким образом, приобретенные детские товары не могут быть использованы по прямому назначению, а также их невозможно реализовать их другому покупателю в связи с отсутствием необходимых документов - сертификатов соответствия; так как по договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества, имеются основания для его расторжения.

ДД.ММ.ГГ истец представил уточненный иск в котором просил взыскать внесенную оплату по договору купли продажи в размере 1 057 547 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2018 года исковые требования Корнеева Г.А. удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи имущества, заключенный ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета детства БР» и Корнеевым Г.А.. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Планета детства БР» в пользу Корнеева Г.А. оплату по договору 1 057 547 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 13 787 рублей 73 копейки, всего 1 071 334 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство. Проданное в ходе реализации конкурсной массы истцу имущество не изъято из гражданского оборота, отсутствие сертификатов не подтверждает это. Истечение срока действия сертификата не влечет порчу или уничтожение имущества и в целях дальнейшей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует состав этого имущества, сертификация может быть произведена повторно. Ответчик по первому требованию предоставил копии имеющихся сертификатов. Истец имел возможность запросить их до подачи заявки на участие в торгах и ознакомиться с ними. Он добровольно подал такую заявку и несет риск совершения действий в рамках торгов, в частности невозврата задатка при отказе от заключения или исполнения договора купли-продажи. Само по себе истечение срока действия сертификатов не влечет за собой расторжение договора купли-продажи. Каждый участник торгов соотносит состояние предлагаемого к реализации имущества, рассчитывает свои дальнейшие расходы после его приобретения, в том числе оформление необходимых документов, и на свой страх и риск предлагает цену за приобретаемое имущество.

В письменном отзыве 3-е лицо ПАО Сбербанк выражает согласие с доводами жалобы, представитель истца в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель 3-его лица ПАО Сбербанк выразил согласие с доводами жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.

09.10.2017 года между Корнеевым Г.А. и Мосоловым Д.В. заключен агентский договор на участие в торгах, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала на основании поручений принципала совершать юридические и иные действия по участию в открытых электронных торгах в форме аукциона ***-ОТПП, проводимых на электронной площадке «Аукционы Сибири» следующего имущества ООО «Планета детства БР»: лот *** – «Детские товары в ассортименте (полный перечень содержится в приложенных к странице торгов инвентаризационных описях)» с начальной ценой 14 541 271 рублей 24 копейка.

За участие в торгах по продаже имущества Корнеев Г.А. заплатил ООО «Планета детства БР» 1 057 547 рублей, что подтверждается платежным поручением и письмом ООО «Окси» от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Планета детства БР» в лице конкурсного управляющего Пицуна В.Е. и Корнеевым Г.А. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого истцу переданы детские товары, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, до заключения данного договора.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, определена на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Планета детства БР" ***-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГ и составляет - 11 010 000 рублей, уплаченный покупателем задаток для участия в торгах в размере 1 057 547 рублей засчитывается в счет исполнения обязательства покупателя по оплате приобретаемого имущества.

Покупатель оплачивает цену имущества, указанную в п. 2.1 настоящего договора, не позднее 30 календарных дней с даты его заключения путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

11.12.2017 года истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на то, что при осмотре части имущества было выявлено, что в отношении значительной части товаров истек срок годности, на большую часть товаров отсутствуют сертификаты соответствия, на часть товаров действия сертификатов истекли; в связи с чем приобретенные товары не являются детскими товарами, и не могут использоваться по прямому назначению.

Из представленных ответчиком сертификатов следует, что только в отношении продукции ООО «Пластмассы» сертификат действует по 09.08.2018 года, а в части остальной продукции в сертификатах не указан конечный срок их действия, срок действия части сертификатов истёк еще в 2014, 2015, 2016 году, а на значительную часть товаров сертификаты отсутствуют.

Данное обстоятельство, удовлетворяя иск, суд первой инстанции расценил, как существенное нарушение договора продавцом, поскольку без сертификатов соответствия продукцию для детей нельзя реализовать на рынке, следовательно, товар продавцом продан ненадлежащего качества, и покупатель при такой ситуации в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено п.п.1-3 ст.111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит, в частности, заложенное имущество.

Согласно п.п.5,9, 19 ст.110 этого ФЗ, выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона). Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1 ст.129 ФЗ).

Конкурсный управляющий, в частности, обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.2 ст.129 ФЗ).

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.129 ФЗ).

В силу п.1 ст.130 этого ФЗ, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с п.п.1,2 ст.131 ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как установлено п.п.1, 2 ст.132 ФЗ, при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (п.4 ст.138 ФЗ).

Как следует из указанного договора купли-продажи, описание товара (детские товары) полностью соответствует его описанию, имеющемуся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и состоит только из наименования и количества, каких-либо отметок о наличии сертификатов, сроках их действия, истечении срока годности товара, и там и там, отсутствует.

Более того, в п.1.5. договора указано, что покупатель (либо его представитель) был до подписания договора ознакомлен с имуществом и его техническим состоянием.

В опубликованном в ЕФРСБ объявлении о проведении торгов указано, что ознакомление с имуществом по согласованию с организатором торгов.

В п.4.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Планета детства БР», которое также опубликовано в ЕФРСБ, указано, что в случае отказа или уклонения покупателя от оплаты имущества в установленный срок договор считается расторгнутым во внесудебном порядке. Внесенный задаток в этом случае покупателю не возвращается, а заложенное имущество подлежит повторной продаже в порядке, предусмотренном Положением для стадии, на которой покупатель был признан победителем.

Как верно указано в жалобе и отзыве 3-го лица, истец не воспользовался предусмотренным правом произвести визуальный осмотр приобретаемого имущества и всех имеющихся у конкурсного управляющего (организатор торгов) документов к нему.

Проданное истцу имущество не является изъятым из гражданского оборота.

Отсутствие действующих сертификатов само по себе не свидетельствует об обратном, а также о неисправности, непригодности товара к использованию. Сертификация может быть проведена повторно субъектом предпринимательской деятельности.

Нормы Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», принятого комиссией Таможенного союза № 797 от 23.09.2011 года, на которые сослался суд в решении, не распространяются на игрушки, в силу ст.1 данного документа.

Как следует из ст1 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (ред. от 26.09.2017) технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

Согласно ст.2 этого регламента, обращение игрушки на рынке - процессы перехода игрушки от изготовителя к пользователю (приобретателю) на единой таможенной территории Таможенного союза, которые проходит игрушка после завершения ее изготовления; пользователь - ребенок, использующий игрушку по назначению, и лицо, присматривающее за ним; приобретатель (потребитель) - физическое или юридическое лицо, имеющее намерение приобрести игрушку или приобретающее ее.

Таким образом, истец не является пользователем игрушек.

Учитывая количество и стоимость товара, коллегия делает вывод о том, что истец приобрел их не для личного употребления, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о запрете продажи товара по истечении срока годности, на него не распространяются.

Являясь участником торгов, истец должен был соотнести состояние приобретаемого им товара, его цену, с собственными дальнейшими расходами, целями использования, и с учетом всех факторов на свой страх и риск предложить свою цену за этот товар.

Ответственность за последствия принятых решений и совершенных им действий лежит полностью на истце.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено какого-либо существенного нарушения договора, в связи с чем, оснований для расторжения договора и взыскания уплаченного задатка, у суда не имелось.

Отменяя решение суда, коллегия принимает новое об отказе в удовлетворении исковых требований Корнеева Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета детства БР» о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаты по договору в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2018 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корнеева Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета детства БР» о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаты по договору отказать в полном объеме.

Взыскать с Корнеева Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета детства БР» госпошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи