Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» к Мирхайдарову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 марта 2016 года,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» (далее – ООО «Илимлестранс») обратилось в суд с иском к Мирхайдарову Р.Р. (далее – Мирхайдарову Р.Р.) о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик с Дата изъята работает в ООО «Илимлестранс» в качестве водителя автомобиля по перевозке людей в автоколонне Номер изъят. (данные изъяты) в 6 часов 50 минут ответчик управляя автобусом (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), осуществляя движение по мосту через реку Ангара, допустил столкновение автобусом (данные изъяты). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба водителя, автобусы получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком пункта 3.7.2 инструкции по охране труда для водителя на перевозке людей № 2-13 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность Мирхайдарова Р.Р. установлена постановлением о назначении административного наказания от Дата изъята . Стоимость восстановительного ремонта автобуса (данные изъяты), согласно экспертному заключению составляет (данные изъяты), кроме того за проведение экспертизы оплачено (данные изъяты).

Обращаясь в суд ООО «Илимлестранс» просило взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда (данные изъяты), расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Илимлестранс» отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, ООО «Илимлестранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, применив норму статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Илимлестранс» утверждает, что на момент обращения в суд с настоящим иском годичный срок, установленный статьей, не пропущен, днем обнаружения причиненного ущерба является дата установления административного проступка соответствующим государственным органом – постановление о назначении административного наказания в отношении Мирхайдарова Р.Р. вынесено 21 июля 2015 года.

Кроме того, обращаясь 28 января 2016 года в суд с исковым заявлением, ООО «Илимлестранс» не располагало информацией об отмене постановления о назначении административного наказания в отношении Мирхайдарова Р.Р. вышестоящей инстанцией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мирхайдаров Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мирхайдаров Р.Р. на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята работает в ООО «Илимлестранс» в качестве водителя автомобиля (данные изъяты).

21 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 21 июля 2015 года Мирхайдаров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса од административных правонарушениях Российской Федерации.

С настоящим иском в Усть-Илимский городской суд Иркутской области ООО «Илимлестранс» обратилось 28 января 2016 года.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в случае пропуска работодателем срока для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение гражданского дела № 2-4032/2015 по иску Мирхайдарова Р.Р. к ООО «Илимлестранс» об отмене приказа об удержании среднего заработка в счет возмещения ущерба, не препятствовало ООО «Илимлестранс» обратиться с иском о взыскании ущерба в полном размере.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение годичного срока на обращение в суд в рассматриваемом случае началось с момента вынесения в отношении Мирхайдарова Р.Р. постановления о назначении административного наказания – 21 июля 2015 года основан на неверном токовании норм процессуального законодательства.

Как указано выше, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о причинении ущерба работодателю стало известно в день совершения Мирхайдаровым Р.Р. дорожно-транспортного происшествия, то есть 21 января 2015 года, с иском в суд истец обратился 28 января 2016 года.

Рассматривая спор, суд, обоснованно применив дословное толкование закона, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять с момента, когда работодателю стало известно о совершенном его работником дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, со дня вынесения соответствующим государственным органом постановления о назначении Михайдарову Р.Р. административного наказания (21 июля 2015 года) у истца было достаточно времени для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 и в пункте 3 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 установив, что срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин, суд правомерно принял решение об отказе в иске по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу исходя из ее доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.В. Егорова

И.П. Миронова