Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ФИО5 в пользу АО «СК «Астро-Волга»:

- сумму – 292 448,89 рублей,

- государственную пошлину - 6124, 49 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 час. в районе ул.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - под управлением ФИО5,

2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7,

3) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП, автомашине <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – ФИО7 имущественный вред.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО7 был застрахован по полису страхования (серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ОАО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Астро-Волга» переименовано в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрх» (ООО «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «СК «Австро-Волга» о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, приложив все необходимые документы.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 451 519 рублей, (с учетом износа) 375 648,89 рублей.

Страховая компания ОАО «СК «Астро-Волга» признав данный случай страховым, возместила ФИО7 причиненной материальный ущерб в размере 375 648,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

В связи с тем, что данное ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ООО «Росгосстрах» перечислило АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 83 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 составляет 292 448,89 рублей (375 648,89 рублей – 83 200 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Астро-Волга» в адрес ответчика направило претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Самары к участию в гражданском деле № по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7, ФИО8, ООО «Росгосстрах».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09 марта 2017 года постановлено:

«Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО5 оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью, кроме того, просил взыскать с ФИО5 в пользу АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

При этом указали, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в совершении ДТП, с учетом обстоятельств, установленных решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Из данного решения следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока привлечения ФИО9 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании п.п.4 п. 1ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве, в связи с чем, в данном случае должны применяться правила п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно указал на то, что представителем ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не было заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также о допросе участников ДТП, так как ответчик ни на одном судебном заседании не присутствовал.

Также утверждал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания ФИО7, поскольку ни показания свидетелей, ни запись видеорегистратора, указанные в решении Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что на какой сигнал светофора для завершения маневра проезжал ФИО7

Ответчик, 3-и лица ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, удовлетворив иск.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 час. в <адрес> в районе ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - под управлением ФИО5,

2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - под управлением ФИО7,

3) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП, автомашине <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства ФИО7 причинен имущественный вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО7 был застрахован по договору добровольного страхования (по полису серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ОАО «СК «Астро-Волга» на сумму 1 000 000 рублей по рискам: «хищение», «ущерб», «уничтожение, повреждение».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Астро-Волга» переименовано в АО «СК «Астро-Волга».

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 451 519 рублей, (с учетом износа) 375 648,89 рублей.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в ООО Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Остальная сумма осталась не возмещенной.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Астро-Волга» в адрес ответчика направило претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 составляет 292 448,89 рублей (375 648,89 рублей – 83 200 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга», исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ФИО5 требований п. 13.8 ПДД РФ и, как следствие, причинно-следственной связи с совершением ДТП, а так же обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по суброгационному спору, суд правильно исходил из итого, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом, в силу специфики правоотношений по суброгации, на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств применительно именно к ответчику, который, по мнению истца, является причинителем вреда, и к которому предъявляется суброгационный иск, а не применительно ко всем участникам ДТП.

Именно в силу данной специфики на суде лежит обязанность оценить представленные сторонами доказательства применительно к доказанности вины именно предполагаемого виновника ДТП, к которому предъявлен иск, а не установить виновность в ДТП кого-либо из всех участников ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, г/н №, при начале движения на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество ТС, завершающему проезд через перекресток, чем нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № командира № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ФИО5 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО5 не согласился с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Промышленный суд г. Самары с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов, ФИО5 ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г.Самары, жалоба ФИО5 удовлетворена.

Указанным решением, постановление № по делу об административном правонарушении командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, работающий ИП «<данные изъяты>» менеджером, - подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменено. Производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений об обжаловании данного решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Решением установлено, что ФИО5 начал движение по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, который на момент начала движения горел примерно 2 секунды. Автомобиль под управлением ФИО7 проезжал перекресток в месте ДТП на запрещающий красный сигнал светофора, что усматривается из записи с видеорегистраторов. ФИО5 начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора спустя примерно 2 секунды, пропустил транспортные средства, завершающие движение через перекресток с поворотом налево, движущиеся перед автомобилем под управлением ФИО7 Однако, из указанных видеозаписей не просматривается, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль под управлением ФИО7 Не усматривается это и из показаний свидетелей и участников ДТП. В схеме, сделанной сотрудниками ДПС, ширина проезжей части на указанном перекрестке не указана, не указано расстояние между машинами, участвующими в ДТП. А также между машинами и проезжей частью после ДТП. Достоверно определить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток ФИО7 и с какой скоростью, хотя бы приблизительно, он двигался, в суде не представилось возможным, не представилось возможности также определить ширину проезжей части на перекрестке, расположение трамвайных путей, техническую возможность ФИО5 убедиться в том, что он пропустил все движущиеся средства слева. Следовательно, не представилось возможным определить и степень вины ФИО5 в ДТП, который двигался по перекрестку на разрешающий сигнал светофора и из-за двух других автомобилей не видел движущийся через перекресток автомобиль под управлением ФИО7

ФИО5 в ходе рассмотрения административного дела пояснил, что в ДТП участвовало три автомашины, и только в отношении него было вынесено постановление о штрафе. При вынесении постановления не были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> и пересекал перекресток с <адрес> при включенном разрешающем сигнале светофора. Водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался от <адрес> по ул.<адрес> в сторону <адрес>, при пересечении с <адрес> допустил выезд на <адрес> на красный сигнал светофора. Также пояснил, что данные факты подтверждаются объяснениями свидетелей и записью с двух видеорегистраторов, из которых усматривается, что ФИО5 пропустил все автомашины, завершающее маневр на перекрестке, после чего выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомашиной, ехавшей на запрещающий красный сигнал светофора. По его мнению, он незаконно привлечен к административной ответственности, так как двигался на зеленый сигнал светофора, а водитель ФИО7 на автомашине <данные изъяты>, г/н № двигался на красный сигнал светофора.

Кроме того, в судебном заседании по административному делу дал пояснения ФИО7 (второй участник ДТП), а также были допрошены свидетели: ФИО1ФИО2ФИО3

Из пояснений ФИО7 (второго участника ДТП) следует, что он двигался от <адрес> по ул. <адрес> в сторону ул.Солнечной на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. На перекрестке с <адрес> выехал на зеленый сигнал светофора, там проезжая часть широкая и еще трамвайные линии, он не успел завершить маневр и почувствовал удар с правой стороны. В том месте перекресток от 50 до 100 метров примерно, проходит трамвайное полотно. Когда он находился на трамвайной линии, горел желтый сигнал светофора, потом загорелся красный сигнал светофора. Три автомашины, движущие перед ним, повернули налево и успели закончить движение. Он, уже, когда горел красный сигнал светофора, решил освободить трамвайные пути и закончить маневр, что ему не удалось.

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к пояснениям ФИО7 о том, что он ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, поскольку он является в исходе дела заинтересованным лицом, как участник ДТП, так и страхователь по договору с АО СК «Астро-Волга».

Свидетель ФИО1. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону <адрес>. Видел, как на запрещающий сигнал светофора на трамвайные пути выехал автомобиль <данные изъяты> Он, ФИО1 притормозил, а <данные изъяты> прибавил скорость, выскочил на перекресток, где уже двигались автомобили справа, и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего отлетел и ударил машину, стоящую на красный сигнал светофора во встречном направлении. Уточнил, что Фольксваген двигался по перекрестку на красный сигнал светофора, который горел уже несколько секунд, и двигался на большой скорости. Также уточнил, что с ФИО5 знаком не был. Запись со своего видеорегистратора он предоставил ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своей автомашине по <адрес>. На пересечении <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, справа от него стоял автомобиль под управлением ФИО5 Когда им загорелся зеленый сигнал светофора, они потихоньку начали движение, пропуская автомашины слева, которые поворачивали в сторону их движения. Автомобиль ФИО5 начал движение тогда, когда уже секунды 3 горел зеленый сигнал светофора, а следовательно, в другом направлении примерно 3 секунды уже горел красный сигнал светофора. В это время слева на большой скорости, на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, и в это время произошло ДТП. Также пояснил, что действительно на том перекрестке большое расстояние, еще трамвайные пути. Когда <данные изъяты> двигался по трамвайной линии, ему уже горел красный сигнал светофора. Ранее он с ФИО5 знаком не был. После ДТП он остановил свой автомобиль и оставил свой номер телефона ФИО5 на всякий случай. У него водительский стаж 7 лет, считает, что в данном ДТП виновен водитель а/м Фольксваген, который не должен был выезжать на перекресток на красный сигнал светофора. Если судить по времени, и учитывая большое расстояние на перекрестке и где стоял Фольксваген на красный сигнал светофора, то можно сделать вывод, что он выехал на перекресток либо на желтый либо на красный сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он знаком с ФИО5 и на момент аварии ехал в его автомобиле. Дал показания, аналогичные показаниям ФИО5, подтвердив тот факт, что автомобиль ФИО5 выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, пропустив 2-3 автомашины, заканчивающие маневр в другом направлении на красный сигнал светофора, уточнив, что зеленый сигнал светофора уже горел несколько секунд. Автомобиль <данные изъяты> при начале движения не было видно, он появился неожиданно на большой скорости.

В судебном заседании по административному делу были просмотрены две записи с видеорегистратора автомобиля ФИО5 и автомобиля ФИО1 (очевидца ДТП). Судом указано, что из данных записей невозможно усмотреть, на какой сигнал светофора выехал на перекресток Григорян. Видно лишь, что ФИО5 двигался по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО7 двигался по перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, который горел примерно 2 секунды, слева от автомашины под управлением ФИО5 стояли в тесном ряду несколько автомобилей внедорожников, в том числе автомобиль под управлением ФИО2 ФИО5 на разрешающий зеленый сигнал светофора начал движение, пропустив транспортные средства, завершающие движение через перекресток, поворачивающие налево. После чего произошло столкновение транспортных средств. Из-за стоящего слева внедорожника ФИО5 не было видно движущееся по перекрестку ТС под управлением ФИО7

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, суд в решении Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО5 требований п.13.8 ПДД РФ, а также доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя АО «СК «Астро-Волга» с целью установления вины лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях установления вины каждого участника ДТП был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> – ФИО4

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является инспектором № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства ДТП помнит приблизительно, так как с момента ДТП прошло много времени. Схему ДТП составлял точно не инспектор ГИБДД, скорее всего она, составлена при помощи аварийного комиссара. На место ДТП он не выезжал. Дорожную обстановку свидетель пояснить не смог. Постановление по делу об административном правонарушении выносилось им в подразделении № роты полка ДПС. Исходя из опросов участников ДТП, пункта 13.8 ПДД РФ он пришел к выводу, что в ДТП виноват ФИО5 Конкретно, пояснить, почему, он пришел к такому выводу, ФИО4. не смог. Скорее всего, ФИО5 был согласен с нарушением, так как схема ДТП составлена на основании п. 2.6 ПДД РФ, которая составляется при согласии с нарушением.

Суд первой инстанции, правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 поскольку последний, по обстоятельствам дела, суду достоверных пояснений дать не смог.

Доводы представителя истца о том, что дело об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), являются не состоятельными, поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары при рассмотрении жалобы ФИО5 пришел к выводу об отсутствии доказательств его вины в нарушении п.13.8 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о допросе участников ДТП не заявлялось, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: