Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 декабря 2014 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2014 года, которым частная жалоба ФИО1 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года оставлена без движения, предложено в срок до 14 ноября 2014 года (включительно) устранить недостатки жалобы, оформив ее в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ: поименовать жалобу, как частная; указать требования подателя жалобы и основания, по которым податель жалобы считает определение неправильным.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с жалобой на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года об оставлении его жалобы без движения для устранения недостатков.

Судья вынес указанное выше определение об оставлении и данной жалобы без движения, с которым не согласен истец и просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы он ссылается на незаконность определения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ указанная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня ее поступления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что поданная истцом жалоба на определение судьи от 22 октября 2014 года не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны требования подателя жалобы, а именно об отмене определения полностью либо в какой именно части и основания, по которым податель жалобы считает его неправильным.

Оспаривая определение судьи от 22 октября 2014 года ФИО1 фактически просит рассмотреть исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда с его участием, с приглашением в судебное заседание свидетелей, а также адвоката, судьи и прокуроров, с последующей передачей материалов в прокуратуру для возбуждения уголовного дела, что в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены вынесенного судьей определения от 22 октября 2014 года, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов