Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 567 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 870 рублей, а всего 575 870 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 983 055 руб. 16 коп. и госпошлины в размере 13 031 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ООО «Скания Лизинг» и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Scania R440LA4X2HNA, которое застраховано по договору страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 983 055 руб. 16 коп.

Определением суда от 20.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Скания Лизинг».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку размер ущерба был определен с учетом износа и без учета износа. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО, а в рамках правоотношений, регулируемых статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, поэтому определение размера ущерба с учетом износа нарушает права истца на полное возмещение ущерба. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесенные за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что при рассмотрении дела судом сторона истца не выражала несогласие с заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом ходатайств стороны истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.06.2018 года на а/д Р255, 932 км произошло ДТП, с участием транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ООО «Скания Лизинг» и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 19.06.2018 года.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 19.06.2018 года в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 13.9 ПДД, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

25.05.2017 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания Лизинг» был заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №, в том числе по риску «ущерб», в отношении транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, срок действия полиса по 24.05.2019 года.

10.07.2018 года ООО «Скания Лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по КАСКО путем оплаты ремонта на СТОА ( т.1 л.д. 16-17).

Согласно счету на оплату № АЛР0009829 от 27.08.2018 года, заказу-наряду № АЛР0003077 от 27.08.2018 года, счету-фактуре № АЛР0002834 от 27.08.2018 года затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составил 983 055 руб. 16 коп. ( т.1 л.д.32-44).

На указанную сумму ООО «Первый Кузовной» был произведен ремонт транспортного средства.

Платежным поручением № от 28.09.2018 года ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Первый Кузовной» 983 055 руб. 16 коп. за ремонт транспортного средства по счету № АЛР0009829 от 27.08.2018 года (т.1 л.д. 45).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика 06.08.2019 года, и проведенной ООО «КрасОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 19.06.2018 года составляла без учета износа без НДС 1 091 000 руб., с учетом износа – 567 000 руб. (т. 2 л.д. 27-45).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд сделал вывод о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, и принял в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера подлежащего взысканию ущерба заключение, выполненное ООО «КрасОценка», исходил из выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с чем, определил ко взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 567 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 870 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласиться не может исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются, в связи с чем, предъявляя к ФИО1, лицу виновному в ДТП и не застраховавшему свою гражданскую ответственность, требования в порядке суброгации, ООО СК «Согласие» вправе было рассчитывать на возмещение убытков без учета износа.

Таким образом, размер ответственности ФИО1 подлежит определению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П.

Указанные положения закона судом первой инстанции оставлены без внимания, допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения и увеличении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков до 983 055 руб. 16 коп., а также размера госпошлины, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, – до 13 031 руб.

В апелляционной жалобе представителем истца заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» удовлетворена, понесенные ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, подтверждаются платежным поручением № 99388 от 19.03.2020 года об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.2 л.д. 93), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года изменить в части указания размера взысканных страхового возмещения и государственной пошлины.

Абзацы первый и второй изложить в следующей редакции:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 983 055 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 031 рубль, а всего 996 086 рублей 16 копеек.

Абзац третий исключить из резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» оплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.