Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Богоудинова Р.Г. на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от 03 ноября 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа, которым постановлено:

Заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк ВТБ» к Богоудинову Р.Г., ООО «Орбита», ООО «АгроСиб» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Богоудинова Р. Г. в пользу взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Богоудинова Р.Г. - Дубкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк ВТБ» к Богоудинову Р.Г., ООО «Орбита», ООО «АгроСиб» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что подлинник исполнительного листа был утрачен ОСП <адрес> при пересылке, о чем составлена справка вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворено.

С указанным определением не согласился Богоудинов Р.Г., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апеллянт полагает, что представленная справка об утрате исполнительного листа недостоверна.

Апеллянт обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не исполнен.

Кроме того, указывает, что о времени и месте судебного разбирательства ненадлежащим образом извещены ООО «Партнер» и Богоудинов Р.Г.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что заявление Банк ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего извещения ответчика Богоудинова Р.Г., что лишало последнего возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства по заявленным требованиям, участвовать в рассмотрении заявления по существу. Богоудинову Р.Г. в целях извещения о месте и времени судебного заседания была направлена судебная повестка по адресу <адрес>, однако из материалов дела следует, что Богоудинов Р.Г. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем имеется соответствующее протокольное определение.

В заседание судебной коллегии представитель Богоудинова Р.Г.Дубков В.А., не согласился с заявлением банка, просил отказать в выдаче исполнительного листа, так как с момент окончания исполнительного производства прошло более 3-х лет, в отдел судебных приставов-исполнителей исполнительный лист не возвращался, восстановить срок на выдачу дубликата банк не просил.

Иные участники судебного слушания в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Богоудинова Р.Г.-Дубкова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № постановлено:

Взыскать солидарно с Богоудинова Р.Г., ООО «Орбита», ООО «АгроСиб» в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, комиссии <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Богоудинова Р.Г., ООО «Орбита», ООО «АгроСиб» в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, комиссии <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Богоудинова Р.Г., ООО «Орбита», ООО «АгроСиб» в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «Орбита», путем реализации с публичных торгов: сеялка-культиватор «Bourgault» № (Канада) инвентарный №, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; сеялка-культиватор «Bourgault» № (Канада) инвентарный №, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; сеялка-культиватор «Bourgault» № (Канада) инвентарный №, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; тюковый крупнопакующий пресс-подборщик Big Pasck № (VFS/XS) (Германия), инвентарный №, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; тюковый крупнопакующий пресс-подборщик Big Pasck № (VFS/XS) (Германия), инвентарный №, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; тюковый крупнопакующий пресс-подборщик Big Pasck № (VFS/XS) (Германия), инвентарный №, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ООО «АгроСиб» на правопреемника ООО «Партнер» по заочному решению Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО Банк ВТБ к Богоудинову Р.Г., ООО «Орбита, ООО «АгроСиб» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствие с законодательством РФ и изменены на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО).

Согласно справке об утрате исполнительного документа, выданной начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФССП России по <адрес>А.В. Жигаловым, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСП по <адрес>, поступило заявление о ходе исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Заельцовским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении Богоудинова Р.Г. в пользу ОАО Банк ВТБ, в ходе рассмотрения ответа на заявление был установлен факт утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. при почтовой пересылке исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы ответчика Богоудинова Р.Г. о пропуске срока для предъявления исполнительного листа для взыскания, судебная коллегия не находит оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа по данному основанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1ст. 21 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Банком обжаловалось бездействие ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № в вышестоящую службу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Е.А. Свиридова отказано в удовлетворении жалобы ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя на исполнении которого поступали запросы. Одновременно указано на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника отдела ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не выносилось постановлений об окончании исполнительного производства №

Из справки ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения ответа на заявление был установлен факт утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ при почтовой пересылке исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., реестры на отправку корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ г. не могут быть представлены, так как уничтожены.

Учитывая имеющиеся в деле документы, принимая во внимание перечисленные нормы права, обращение банка в суд с заявлением о выдаче дубликата в течение месяца со дня, когда стало известно о его утрате при пересылке почтой, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Банк ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Довод частной жалобы о том, что факт утраты подлинника исполнительного листа не подтвержден, опровергается представленными суду вышеуказанными доказательствами, выданными уполномоченными лицами, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод частной жалобы о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что исполнительный лист был утерян по вине должностного лица службы судебных приставов, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд, хотя и по истечению срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, но в пределах месячного срока с момента, когда взыскателю стало известно об его утрате.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ исполнен, судом апелляционной инстанции проверен, запрошены счета по ссудной задолженности, подтверждающие отсутствие погашение по кредиту.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, полагает необходимым заявление Банк ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу Богоудинова Р.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи