Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 24 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предметом которого являлись квартира и часть мебели и бытовой техники, находящейся в квартире. Предварительный договор был заключен на срок до 15 марта 2021 г. включительно, однако договор купли-продажи в указанный срок заключен не был, в связи с чем прекратил свое действие, так как дополнительного соглашения заключено не было. 29 марта 2021 г. заключен основной договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира без мебели и бытовой техники. По независящим от истца причинам она не успела вывезти личные вещи, а именно стиральную машину Веко стоимостью 15 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 17700 руб., сплит-систему KRAFT стоимостью 10000 руб., диван-кровать «Уют» стоимостью 15 100 руб., кухонный стол стоимостью 5000 руб., шкаф навесной белый стоимостью 2555 руб., люстру 0259/4 стоимостью 3100 руб., всего имущества на общую стоимость 68 455 руб. По данному факту истец обращалась в полицию, где в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ей было отказано. Досудебная претензия о возврате принадлежащего истцу имущества ответчиком удовлетворена не была. Просила суд истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество: стиральную машину Веко, кухонный гарнитур, сплит-систему KRAFT, диван-кровать «Уют», кухонный стол, шкаф навесной белый, люстру 0259/4, взыскать с ответчика расходы по составлению претензии и по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что 29 марта 2021 г. стороны заключили основной договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира без мебели и бытовой техники. Не согласна с выводом суда о том, что условия предварительного договора сохранили свою силу, так как после окончания действия предварительного договора истец искала других покупателей и в связи с их отсутствием повторно обратилась к ответчику с предложением покупки квартиры. Считает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в связи с окончанием срока, в который стороны должны были заключить основной договор. Стороны не направляли друг другу предложение заключить основной договор на условиях предварительного договора. Считает, что решение суда нарушает права и интересы ФИО, матери истца, которая проживала совместно с дочерью, приобрела часть имущества, которое без согласия выбыло из ее владения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Указывает, что основной договор был продлен в устном порядке, так как в случае его прекращения в соответствии с п.5.1 договора истец обязан был вернуть <данные изъяты> руб. ответчику, уплаченных в качестве задатка. Мебель не являлась предметом купли-продажи, а в соответствии с п.2.8 предварительного договора с момента его подписания передавалась ответчику безвозмездно и на основании п. 5 этого же договора не возвращалась в случае его расторжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора стороны обязались заключить в срок по 15 марта 2021 г. включительно основной договор купли-продажи. Указанный срок может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением. Стороны пришли к соглашению, что основной договор имеет силу акта приема-передачи (пункты 1.3, 1.4, 2.1, 2.4).

Основной договор стороны обязались заключить на следующих условиях: стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора, <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает продавцу за счет средств целевого жилищного займа, <данные изъяты> руб. – за счет целевых кредитных денежных средств. Продавец безвозмездно передает покупателю находящееся в квартире на момент подписания настоящего договора движимое имущество – кухонный гарнитур, кухонный стол, стиральную машину, диван, сплит-систему.

Подписью ФИО1 удостоверено, что она получила сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключен между сторонами 29 марта 2021 г.

Согласно условиям договора купли-продажи от 29 марта 2021 г. он не содержит пункта о безвозмездной передачи покупателю находящегося в квартире имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд пришел к выводу, что предусмотренные предварительным договором условия, сохранив свою силу, нашли отражение в основном договоре купли-продажи, и стиральная машина Веко, кухонный гарнитур, сплит-система KRAFT, диван-кровать «Уют», кухонный стол обоснованно и в соответствии с договором переданы в собственность покупателя.

Кроме того, суд указал, что материалами дела не подтверждается право собственности ФИО1 на навесной шкаф и люстру, так как представленная в материалы копия товарного чека о покупке шкафа содержит информацию о покупателе ФИО, а товарный чек на покупку люстры представлен в копии, которая установленным порядком не заверена, а также факт нахождения указанного имущества в квартире, так как ни в предварительном договоре купли-продажи, ни в основном указанное имущество не поименовано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в иске об истребовании имущества: стиральной машины Веко, кухонного гарнитура, сплит-системы KRAFT, дивана-кровати «Уют», кухонного стола, поскольку доказательствами, представленными в деле, не подтверждается факт законного владения ответчиком указанным имуществом, принадлежащим истцу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что имущество: стиральная машина Веко, кухонный гарнитур, сплит-система KRAFT, диван-кровать «Уют», кухонный стол, находящееся в квартире ответчика, приобретено истцом и осталось в квартире ответчика после передачи квартиры истцом ответчику по договору купли-продажи от 29 марта 2021 г. Ответчик не отрицал принадлежность указанного имущества истцу, полагая, что оно передано ему безвозмездно по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, отказывая в иске об истребования указанного имущества, суд необоснованно сослался на то, что условия, предусмотренные в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 24 января 2021 г. нашли отражение в основном договоре купли-продажи от 29 марта 2021 г. в части безвозмездной передачи имущества.

Условие о безвозмездной передаче имущества действительно указано в п. 2.8 предварительного договора как одно из основных условий основного договора, который стороны обязались заключить в срок до 15 марта 2021 г. Однако основной договор на указанных условиях заключен не был. При этом требований об обязании заключить основной договор с учетом всех условий, предусмотренных предварительным договором, ФИО2 к ФИО1 на основании ст. 445 ГК РФ не предъявил.

Между тем условиями договора купли-продажи от 29 марта 2021 г. не предусмотрена безвозмедная передача покупателю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стиральной машины Веко, кухонного гарнитура, сплит-системы KRAFT, дивана-кровати «Уют», кухонного стола.

Таким образом, указанное имущество истцом ответчику в собственность не передавалось.

Довод стороны ответчика о том, что спорное имущество было передано в момент заключения предварительного договора, является ошибочным, поскольку п. 2.8 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 января 2021 г. о безвозмездной передаче имущества указан как одно из условий основного договора при его заключении в дальнейшем сторонами. При этом, как уже отмечено, основной договор заключен на условиях, не предусматривающих безвозмездную передачу какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в истребовании стиральной машины Веко, кухонного гарнитура, сплит-системы KRAFT, дивана-кровати «Уют», кухонного стола подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении в части истребования указанного имущества от ответчика.

В части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения шкафа навесного белого, люстры 0259/4 судом было обоснованно отказано, поскольку, как установлено судом, собственником люстры 0259/4 истец не является, что не оспаривается самой ФИО1, при этом правом заявить требования от имени своей материи ФИО она не наделена. Также доказательств нахождения у ответчика шкафа навесного белого, принадлежащего истцу, стороной истца не представлено.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковом требованиям (92 % от заявленных) в размере 2074 руб. (92 % от уплаченной госпошлины 2254 руб.), расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы на услуги представителя за составление искового заявления в размере 4600 руб. (92 % от уплаченных 5000 руб.), всего 6824 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2022 г. отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 имущество: стиральную машину Веко, кухонный гарнитур, сплит-систему KRAFT, диван-кровать «Уют», кухонный стол.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения шкафа навесного белого, люстры 0259/4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6824 руб.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь