Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Точилина ФИО11 к ООО «Талекс Агро» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении трудового договора), восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы компенсации, компенсации морального вреда и возложении обязанности на МИФНС России № 12 внести изменения в учредительные документы,

по апелляционной жалобе третьего лица Тотунова ФИО12

по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры Аннинского района Воронежской области

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июня 2018 года

(судья Ильинский В.А.)

установила:

Точилин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Талекс Агро», в обоснование исковых требований указано, что с 18.12.2012 г. на основании протокола общего собрания участников ООО «Талекс Агро» истец был назначен на должность генерального директора в данной организации. Срок полномочий определялся равным одному году и ежегодно продлялся соответствующим решением.

20.12.2017 г. очередным решением участника Общества его полномочия были продлены до 23.12.2018 г., с истцом был заключен трудовой договор б/н от 25.12.2013 г. и установлена заработная плата в размере 120 000 рублей.

В феврале 2018 г., в нарушение условий заключенного с истцом трудового договора, ему была выплачена заработная плата в размере 56 000 рублей.

Общая сумма недополученной заработной платы за февраль 2018 г. составила 64 000 руб. Заработная плата за март 2018 г. истцу также не выплачивалась.

В нарушение ст. 136 ТК РФ расчетный листок истцу не выдавался и о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, его не уведомляли.

Как указано в исковом заявлении, из общедоступных источников Точилину В.В. стало известно о том, что в отношении ООО «Талекс Агро» представлены документы, а именно форма Р14001 о смене директора. Данная информация была опубликована на сайте 05.04.2018 г., между тем, о факте увольнения ему ничего известно не было. Расчет при увольнении истец не получал.

Кроме того, истец в период с 26.03.2018 г. по 06.04.2018 г. был признан временно нетрудоспособным и находился на больничном.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неполученного заработка за февраль 2018 г. в размере 64 000 руб., сумму неполученного дохода за время вынужденного прогула, которая на дату подачи заявления составляет 120 000 руб., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль и март 2018 г., что составляет 757,11 руб., а также за причиненный незаконными действиями работодателя моральный вред, который им оценивается в размере 300 000 рублей.

С учетом уточнений, Точилин В.В. просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Талекс Агро», взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за февраль и март 2018 г. в сумме 184 000 рублей, признать недействительным решение единственного участника ООО «Талекс Агро» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности генерального директора ООО «Талекс Агро», взыскать с ООО «Талекс Агро» сумму заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика сумму компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3020, 27 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Талекс Агро» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июня 2018 года прекращено производство по делу в части требований истца о признании недействительными решений единственного участника ООО «Талекс Агро» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора Точилина В.В. (т. 2, л.д. 85-86).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июня 2018 г. по делу постановлено: признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талекс Агро» и ФИО1

ФИО1 восстановить на работе в должности генерального директора ООО «Талекс Агро».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» в пользу ФИО1 невыплаченную часть заработной платы за февраль, март 2018 года в сумме 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденною прогула в сумме 286 367 (двести восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей частично удовлетворив в данной части требования.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу ФИО1 взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3029 (три тысячи двадцать девять) рублей 27 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» и взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от ДД.ММ.ГГГГ№№ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2, л.д. 88-95).

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «Талекс Агро» с размером доли 100% ФИО3 (третье лицо) просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел тот факт, что собственник ООО «Талекс Агро» вправе принять решение об увольнении Генерального директора и о назначении иного лица. Решение о прекращении полномочий ФИО1 от 26.03.2018г., копия которого представлена истцом в материалы дела, не является достоверным доказательством и не имеет юридической силы. Процедура увольнения истца была соблюдена, при этом временная нетрудоспособность истца не может повлиять на принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, однако суд не принял во внимание доводы ответчика и не дал надлежащую оценку действиям истца, злоупотребившим своими правами (т.2, л.д. 104-108).

Прокуратурой Аннинского района Воронежской области было подано представление об отмене принятого судом решения. При этом прокурор просит учитывать, что решение единственного участника ООО «Талекс Агро» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признавалось, т.е. является действительным, что именно это решение лежит в основе приказа об увольнении (т.2, л.д. 136-138).

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 истец ФИО1 полагает жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения (т.2, л.д.130).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Сбитневой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения.

Из материалов дела усматривается, что единственным участником ООО «Талекс Агро» является ФИО4

ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность генерального директора ООО «Талекс Агро». Между ООО «Талекс Агро» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. (т.1, л.д. 5-11).

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что фактически решение единственного участника ООО «Талекс Агро» ФИО4, согласно которому были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Талекс Агро» ФИО1, было принято не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на больничном, то есть в период временной нетрудоспособности, что противоречит нормам главы 43 ТК РФ.

Давая оценку представленным истцом и ответчиком доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку этим же решением на должность генерального директора Общества был назначен ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что подпись в указанном решении ФИО4 не оспаривал, что в официальные органы – МИ ФНС России № по <адрес> вместе с другими документами с заявлением по форме <данные изъяты> для внесения изменений в сведения о юридическом лице, было направлено именно решение от <данные изъяты>., - суд первой инстанции принял за основу дату увольнения истца с должности директора ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами, которые суд счел установленными.

В соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Как следует из материалов дела, приказом о прекращении трудового договора с работником №к от 22.03.2018 г. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Талекс Агро» и ФИО1, - расторгнут. При этом в графе «основание» указано, что трудовой договор расторгается в связи с принятием решения единственного участника ООО «Талекс Агро» о досрочном расторжении трудового договора на основании п.2 ст. 178 ТК РФ от 22.03.2018 г.

Из представленного в материалы дела работодателем решения от 22.03.2018 г. усматривается, что ФИО4, являясь единственным участником ООО «Талекс Агро» принял решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1, и о назначении на должность единоличного исполнительного органа Общества ФИО8. (т.1, л.д. 119).

В связи с изложенным, 22.03.2018 г. в трудовую книжку истца была внесена запись (№) о том, что трудовой договор расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном расторжении трудового договора. Основание: приказ №к от 22.03.2018г. (т.1, л.д. 94).

Исходя из табеля учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последним явочным днем генерального директора ФИО1 на работу отмечено 22.03.2018 г. (т.1, л.д. 117).

Согласно акту об отказе в ознакомлении с Решением от 22.03.2018 г., ФИО1 от подписи отказался 22.03.2018 г. Данный акт подписан главным бухгалтером и водителем Общества (т.1, л.д. 120).

Тем же числом, а именно 22.03.2018 г., на имя ФИО1 директором по персоналу ООО «Талекс Агро» было составлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо направить в адрес Общества свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (т.1, л.д. 121).

Указанное уведомление было направлено в адрес истца посредством почтовой связи 22.03.2018 г., что подтверждается квитанцией оператора связи от 22.03.2018 г., штампом почты России от 22.03.2018 г. на конверте ( т. 1, л.д. 201, 204).

Исходя из вышеперечисленных имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к единственно верному выводу о том, что и решение единственного участника ООО «Талекс Агро», и приказ об увольнении ФИО1, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, имели место быть 22 марта 2018 года, поскольку указанные документы исходили от работодателя, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, были им надлежащим образом заверены для предоставления в суд.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд в своем решении, давая оценку лишь одному ответу МИ ФНС России № по <адрес> из которого следует, что согласно входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО1 как директора ООО «Талекс Агро» содержалось в комплекте документов, полученных ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 61), располагая лишь незаверенной фотокопией указанного документа, не вправе был считать доказанными обстоятельства, подтвержденные этими документами при изложенных выше обстоятельствах, в нарушение правил ст.67 ГПК РФ.

Суд указывает, что наличие своей подписи в решении от 26.03.2018г. о прекращении полномочий ФИО1 третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривал. Однако, как следует из протоколов судебного заседания, ФИО4 действительно не оспаривал подпись, но при этом выражал свое несогласие именно с указанной датой решения, ссылаясь на то, что почерк, которым вписана дата, визуально отличается от его (т.2, л.д. 36).

Между тем, суд не дает никакой оценки сообщению Межрайонной ИФНС России от 21.05.2018г. №, из которого следует, что сведения о прекращении полномочий ФИО1 внесены записью № основании заявления по форме Р 14001, представленного в инспекцию 04.04.2018г. входящим №А, при этом само решение о прекращении его полномочий в комплекте документов не представлялось (т.2, л.д. 9).

Принимая во внимание, что решение Единственного участника ООО «Талекс Агро» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в законном порядке не оспорено, не признано недействительным, что данное решение лежит в основе приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что из представленных документов усматривается соблюдение процедуры увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №к от 22.03.2018г., и соответственно, в части требований, которые являются производными, - то есть в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанности на МИ ФНС России № по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись от 11.04.2018г. № об изменении сведений о юридическом лице.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии в данной части нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Таким образом, нахождение истца на листке нетрудоспособности в период с 26.03.2018г. по 06.04.2018г., то есть после состоявшегося увольнения, не может быть отнесена к юридически значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, суд правильно установил факт задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в указанной части, поэтому оснований для признания этого вывода неправильным, судебная коллегия также не находит.

Правомерным является и вывод суда о взыскании денежной компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, изменив решение в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июня 2018 года в части признания недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талекс Агро» и ФИО1 ФИО13, восстановления на работе в должности генеральною директора ООО «Талекс Агро», взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» в пользу ФИО1 ФИО14 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 286 367 (двести восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 16 копеек, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Талекс Агро» в указанной части отказать.

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июня 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» в пользу ФИО1 ФИО15 невыплаченной части заработной платы за февраль, март 2018 года в сумме 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, а также в части взыскания денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3029 (три тысячи двадцать девять) рублей 27 копеек, - оставить без изменения.

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июня 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей изменить, взыскав в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: