Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24.09.2015 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.07.2015, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «<...>» № <...>) в сети Интернет на сайте <...> в статье «<...>? следующие сведения:

- ФИО1, которому грозит до <...> лишения свободы, несколько раз проходил по уголовным делам, однако удивительным образом ускользал от наказания благодаря <...>

- в распоряжение ООО «<...> попали материалы, которые проливают свет на разветвленную схему теневого бизнеса ФИО1;

- впрочем, в тот раз наказания удалось избежать, однако выпутаться в нынешнем деле, похоже, будет гораздо сложнее;

- номинальными руководителями подставных фирм, поговаривают, являлись менеджеры или даже водители, многие из них сейчас даже не приходят на заседания по делу ФИО1, вероятно, опасаясь за свою безопасность – ведь они могли быть непосредственными свидетелями махинаций;

- бывшие партнеры скандального бизнесмена говорят, что ФИО1 якобы в открытую признает факт мошенничества – как иначе можно назвать ситуацию, когда в долг берут деньги, изначально даже и не думая их возвращать?;

- по версии правоохранительных органов, именно туда выводились финансовые средства в ходе фиктивного банкротства;

- кроме того, на обоих бизнес-партнеров компетентные ведомства имеют достаточно материалов, которые могут лечь в основу еще одного уголовного дела по части <...>», это предусматривает срок уже <...>

- поговаривают, что предприниматель в кулуарах намекает на некое покровительство своего соседа, хотя такое на самом деле вряд ли возможно. Однако стоит отметить одно совпадение – в прошлом несколько раз ФИО1 удавалось добиваться выгодных для себя решений именно в апелляциях в облсуде.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<...>» (№ <...> после вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет на сайте <...> опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда <...> от <...> признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью <...>» в сети Интернет на сайте <...>.ru в статье «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель ФИО1? следующие сведения:

- ФИО1, которому грозит до <...> лет лишения свободы, несколько раз проходил по уголовным делам, однако удивительным образом ускользал от наказания благодаря апелляциям в областном суде;

- в распоряжение ООО «СуперОмск» попали материалы, которые проливают свет на разветвленную схему теневого бизнеса ФИО1;

- кроме того, на обоих бизнес-партнеров компетентные ведомства имеют достаточно материалов, которые могут лечь в основу еще одного уголовного дела по части <...> это предусматривает срок уже до <...>;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<...>» (№ <...>) удалить с Интернет <...> следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные в статье «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель ФИО1?»:

- ФИО1, которому грозит до <...> лишения свободы, несколько раз проходил по уголовным делам, однако удивительным образом ускользал от наказания благодаря апелляциям в областном суде;

- в распоряжение ООО «СуперОмск попали материалы, которые проливают свет на разветвленную схему теневого бизнеса ФИО1;

- кроме того, на обоих бизнес-партнеров компетентные ведомства имеют достаточно материалов, которые могут лечь в основу еще одного уголовного дела по части <...><...> это предусматривает срок уже до <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>

В остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...> (далее ООО <...>») о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что <...> в сети Интернет на сайте: <...> была опубликована статья под названием «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель ФИО1?». В верхней части статьи находится его изображение, «сидящего на шее» у председателя Омского областного суда с надписью «сосед председателя». Данное изображение, исходя из трактовки понятия «сидеть на шее», относиться к неодобрительному и означает - использовать кого-либо в своих интересах, свидетельствует о его неправильном поведении в общественной жизни, неэтичном отношении к представителю судебной власти.

Кроме того, автор статьи указал сведения следующего характера:

- в распоряжении «СуперОмска» попали материалы, которые проливают свет на разветвленную схему теневого бизнеса ФИО1;

- впрочем, в тот раз наказания удалось избежать, однако выпутаться в нынешнем деле похоже, будет гораздо сложнее;

- номинальными руководителями подставных фирм, поговаривают, являлись менеджеры или даже водители, многие из них сейчас даже не приходят на заседания по делу ФИО1, вероятно, опасаясь за свою безопасность - ведь они могли быть «посредственными свидетелями махинаций;

- бывшие партнеры скандального бизнесмена говорят, что ФИО1 якобы в открытую признает факт мошенничества - как иначе можно назвать ситуацию, когда в долг берут деньги, изначально даже и не думая их возвращать?;

- по версии правоохранительных органов, именно туда выводились финансовые средства в ходе фиктивного банкротства:

- кроме того, на обоих бизнес - партнеров компетентные ведомства имеют достаточно материалов, которые могут лечь в основу еще одного уголовного дела по <...> это предусматривает срок уже до <...>;

- поговаривают, что предприниматель в кулуарах намекает на некое покровительство своего соседа, хотя такое на самом деле вряд ли возможно. Однако стоит отметить одно совпадение - в прошлом несколько раз ФИО1 удавалось добиваться выгодных для себя решений именно в апелляциях в облсуде;

- ведь в случае, если виновный ускользнет от наказания, тень может лечь на того же <...>

В указанных фрагментах статьи содержатся утверждения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Утверждения автора статьи компрометируют его, наводя мысли читателей о его недобропорядочном отношении к правосудию, осуществлении нелегальной экономической деятельности с целью незаконного извлечения доходов.

Просил возложить на ООО «<...>» обязанность опровергнуть изложенные в статье «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель ФИО1?», опубликованной на Интернет сайте, расположенном по адресу: <...><...>), не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 вышеуказанные сведения; возложить на ответчика обязанность удалить статью с фотоизображением как не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; опровержение произвести путем опубликования ООО «<...>» за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на Интернет сайте, расположенном по адресу: <...> и текста следующего содержания: «Довожу до сведения читателей, что не соответствуют действительности изложенные в статье «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель ФИО1?», опубликованной на данном Интернет ресурсе <...> сведения относительно данных сведений; возложить на ответчика обязанность принести публичные извинения ФИО1 и прежде всего ФИО2 за фотоколлаж, расположенный над статьей «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель ФИО1?»; взыскать в свою пользу с ООО «<...>» компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <...> по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал. Повторяя доводы представленного отзыва на исковое заявление указал, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Информация, изложенная в статье содержит субъективное мнение автора, его суждение, предположение, выраженное в форме оценки фактов и событий, в связи с чем оспариваемые сведения не являются предметом судебной защиты. Фотоколлаж использован редакцией информационного агентства для остроты произведения, не содержит в себе сведений, носящих порочащий характер, унижающий честь и достоинство истца. По требованию о принесении извинений необходимо отметить, что в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>. № <...> ««О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «СуперОмск» ФИО4, ссылаясь на незаконное и необоснованное удовлетворение исковых требований ФИО1. Указывает, что в нарушение положений ст.ст. 55,67,68 ГПК РФ, суд не дал правовой оценки доводам ответчика, содержащимся в письменных отзывах на исковое заявление, а также оставил без правовой оценки факты, изложенные в обвинительном заключении. Полагает, что иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности обстоятельств, установленных п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...>. № <...> «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц»: факт распространения сведений, их порочащий характер, несоответствие сведений действительности. Учитывая отсутствие данной совокупности, в удовлетворении иска следовало отказать. Считает, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на такую защиту, с одной стороны, и гарантированными Конституцией РФ свободами мысли и слова, с другой. При рассмотрении настоящего спора следует разграничивать понятия «утверждение о фактах» и «субъективное мнение», а также понятие «сведения» и «фраза» или «выражение». Отмечает, что сведения, оспариваемые истцом, содержат в себе субъективное мнение автора статьи, выраженное в форме оценки фактов и событий. Полагает, что суд незаконно основывает свои выводы на справке УМВД России по Омской области и определениях Арбитражного суда Омской области, поскольку они не содержат сведений о судимости ФИО1. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании фактов возбуждения и (или) прекращения уголовных дел в отношении ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела <...> на Интернет сайте ООО «<...>» (адрес: <...>) была размещена статья под названием «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель ФИО1?». Факт размещения данной статьи в сети Интернет на сайте ООО «СуперОмск» не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что в указанной статье содержатся сведения, об опровержении которых просит истец.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «СуперОмск», суд пришел к выводу о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду при рассмотрении данного дела следовало установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не мог быть удовлетворен судом.

В указанном пункте постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, распространение таких сведений в сети Интернет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта распространения ответчиком сведений об истце.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из п. 9 этого же постановления судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данное требование диктуется необходимостью соблюдения баланса между правом человека на честь и достоинство и правом на свободу выражения мнения и вытекает из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции РФ, позиций Европейского Суда по правам человека.

Давая оценку таким категориям как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от <...> по делу «<...>» (жалоба № <...> существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить.

Между тем, Европейский Суд по правам человека указывает, что даже оценочные суждения должны иметь под собой какую-либо фактическую основу. Так, в Постановлении от <...> по делу <...>» Суд отметил, что даже в случае, когда утверждение приравнивается к субъективной оценке, адекватность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, следует различать абсолютные оценки, которые в силу своей природы не поддаются проверке на достоверность, и оценки с фактической основой, обоснованность которых может быть проверена в судебном порядке.

Если мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности. Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки, это свидетельствует о возможности проверки положенных в основу мнения фактов.

Из материалов дела усматривается, что спорные высказывания, изложенные в статье, содержали сведения об определенных фактах, информацию о которых ответчик получил из различных источников. Данные суждения не являются оценочными суждениями ответчика, которые невозможно проверить, в связи с чем они могут быть признаны не соответствующими действительности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии распространенных об истце сведений действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд первой инстанции верно отметил, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что указанные в статье «Сможет ли на этот раз уйти о правосудия омский предприниматель ФИО1?» сведения, соответствуют действительности.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика об истребовании из УМВД РФ информации о возбуждения и прекращении уголовных дел в отношении ФИО1. В ответе на запрос, как и в ранее представленной в материалы справке от <...> г., указано, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ, избрана мера пресечения: подписка о невыезде. Сведений об иных делах в ответе на запрос не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что установление фактов возбуждения и прекращения уголовных дел в отношении ФИО1 не имеет значения для признания не соответствующих действительности следующих фраз: «ФИО1, которому грозит до 6 лет лишения свободы, несколько раз проходил по уголовным делам, однако удивительным образом ускользал от наказания благодаря апелляциям в областной суд», «впрочем в тот раз наказания удалось избежать, однако выпутаться в нынешнем деле, похоже, будет сложнее», «поговаривают, что предприниматель в кулуарах намекает на некое покровительство своего соседа, хотя такое на самом деле вряд ли возможно. Однако стоит отметить одно совпадение - в прошлом несколько раз ФИО1 удавалось добиваться выгодных для себя решений именно в апелляциях в облсуде», поскольку в них ключевыми являются высказывания о том, что истец «ускользал от наказания», «наказания удалось избежать», «в кулуарах намекает на некое покровительство своего соседа». Смысл всех фраз понимается именно в этом контексте.

В исковом заявлении истцом обращалось внимание именно на данные словосочетания.

Между тем, ответчиком не доказано, что истцу удалось избежать уголовного наказания, добиться выгодных решений с помощью покровительства, в том числе позволивших ему на незаконных основаниях уйти от преследования, что предполагает глагол «ускользал», фразы «удалось избежать», «некое покровительство».

В контексте оспариваемой статьи ответчиком также проводится мысль о том, что истец имеет «разветвленную сеть теневого бизнеса», «подставные фирмы», «совершает махинации», «в открытую признает факты мошенничества», «совершил действия по фиктивному банкротству», «имеются материалы, достаточные для возбуждения уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ, где предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы».

Вместе с тем не одно из указанных утверждениях о фактах ответчиком не доказаны, сам факт наличия в отношении истца возбужденного уголовного дела по преднамеренному банкротству по ст. 196 УК РФ, при наличии того обстоятельства, что приговор по данному уголовному делу не вынесен, и согласно сведениям Куйбышевского районного суда г.Омска в настоящее время производство по делу приостановлено в связи проведением экономической экспертизы, с учетом отсутствия иных доказательств со стороны ответчика, о достоверности приведенных в статье сведений не свидетельствуют.

Наличие же имеющихся в деле решений Арбитражного суда Омской области как верно указано судом первой инстанции, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку в нем фактов, на которые ссылался ответчик в опубликованной статье, не содержится.

Признавая распространенные об истце сведения порочащими, суд исходил из разъяснений, данных в ранее указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> где согласно п. 7 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что распространенные об истце сведения являются порочащими, поскольку утверждения о нарушении ФИО1 законодательства, ведении теневого бизнеса и совершении махинаций, незаконном освобождении от наказаний, безусловно, умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию. При этом используемые автором статьи фразы в контексте всей статьи наводят читателя на мысли о том, что истец нарушает нормы закона, совершает беззаконные поступки; ведет экономическую деятельность с целью незаконного извлечения доходов.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 57 Закона РФ от <...> № <...> «О средствах массовой информации», не имеется.

Правильно установив юридически значимую для дела совокупность обстоятельств, суд верно указал на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. В соответствиями с нормами данной статьи суд верно возложил на ответчика обязанность удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликовать на сайте опровержение.

Также судом были обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ и судебных расходов в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ. Факт несения истцом судебных расходов подтвержден. Присужденный в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме <...> соответствует принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышенным не является.

Доводы апелляционной жалобы об оценочном характере содержащихся в статье сведений и об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности, судебной коллегий отклоняются по изложенным выше мотивам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без правовой оценки факты, изложенные в обвинительном заключении, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют. Тот факт, что ответчик основывал свои утверждения на положениях обвинительного заключения, не свидетельствует о том, что сведения, распространенные об истце, соответствуют действительности и не имеют порочащего характера. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не имеют заранее установленной силы, оценка им будет дана судом по уголовному делу. Однако, как уже указано выше, приговор по возбужденному делу по ст. 196 УК РФ в отношении истца не постановлен.

Указание подателя жалобы на то, что определение Арбитражного суда Омской области от <...> не имеет значения при рассмотрении настоящего спора не свидетельствует о необоснованности решения суда.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-6324/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Куликаевой К.А.,

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (№ <...> в сети Интернет на сайте <...> в статье «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель ФИО1? следующие сведения:

- кроме того, на обоих бизнес-партнеров компетентные ведомства имеют достаточно материалов, которые могут лечь в основу еще одного уголовного дела по части 4 <...> это предусматривает срок уже до <...>;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СуперОмск» № <...>) после вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет на сайте <...> опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда <...> от <...> признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «<...>» в сети Интернет на сайте <...> в статье «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель ФИО1? следующие сведения:

- ФИО1, которому грозит до 6 лет лишения свободы, несколько раз проходил по уголовным делам, однако удивительным образом ускользал от наказания благодаря апелляциям в областном суде;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<...>» № <...>) удалить с Интернет сайта <...> следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные в статье «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель ФИО1?»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...>.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: