Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к Губинскому И.С. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее - ООО «Транспорт») обратилось в суд с иском к Губинскому И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что Губинский И.С. с 26 июня 2020 г. по 21 декабря 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО «Транспорт». В период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. помимо заработной платы на Губинскому И.С. оформлялись приказы на командировки и выплачивались суточные на карту работника всего в сумме 123900 руб. с целевым назначением платежа «перечисление подотчетных сумм согласно Авансовому отчету №Х от ХХ.ХХ.2020 (суточные) сумма….». Указанная сумма получена ответчиком сверх заработной платы, сведения о нахождении его в период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в командировках отсутствуют, при этом ответчик достоверно знал о целевом назначении полученных сумм, что свидетельствует о его недобросовестности. Считает получение Губинским И.С. указанных денежных средств неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 123900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25163,77 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4840 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску ООО «Транспорт» к Губинскому И.С. о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до вступления в законную силу решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 г. по иску прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Губинского И.С. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

ООО «Транспорт» с определением суда не согласилось, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскиваемые суммы суточных не являются заработной платой и не связаны с вступлением в законную силу решения суда о взыскании задолженности по заработной плате в виде северных надбавок. Считает, что основания для приостановления производства по делу, приведенные в ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца Матвиенко Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу по иску ООО «Транспорт» к Губинскому И.С. о взыскании неосновательного до вступления в законную силу решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 г. суд исходил из того, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Ст. 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом, существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Таким образом, гражданское дело подлежит приостановлению если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, предметом судебной проверки по настоящему делу является законность получения и использования ответчиком сумм перечисленных на банковскую карту работника с целевым назначением платежа «перечисление подотчетных сумм согласно Авансовому отчету №Х от ХХ.ХХ.2020 (суточные) сумма….» в общем размере 123900 руб., которые не являются его заработной платой и не учитывались при определении задолженности по заработной плате, поэтому обстоятельства, исследуемые судом при разрешении дела по иску прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Губинского И.С. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, не имеют значения для данного дела, а результат его рассмотрения не может повлиять на результат рассмотрения дела по иску ООО «Транспорт» к Губинскому И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, то обстоятельство, что решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 г. по иску прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Губинского И.С. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда не вступило в законную силу, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2022 г. отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к Губинскому И.С. о взыскании неосновательного обогащения направить в Мирнинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь