Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «Давуд» к ФИО7 о расторжении договора субаренды земельного участка от 20 февраля 2006 года и об освобождении чабанского домика, земельного участка, животноводческих помещений от собственного поголовья скота и инвентаря, о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А., объяснения представителей истца ООО «Давуд» -ФИО1 и ФИО2, просивших удовлетворить исковые требования ООО «Давуд», представителей ответчика ФИО7 -ФИО3 и ФИО4, просивших отказать в удовлетворении иска ООО «Давуд», представителя ГКУ РД «Республиканское управление отгонного животноводства» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «Давуд» обратилось в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора субаренды земельного участка, освобождении арендованных пастбищ, дома животновода и иных помещений от собственного поголовья скота и инвентаря.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2006 года между ООО «Давуд» и ФИО6 заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения (далее- договор). В последующем, после смерти ФИО6, права по договору субаренды перешли его правопреемнику ФИО7. Земельный участок расположен по адресу Ногайский район Республика Дагестан, кадастровый номер 05:03:000003:950 (при заключении договора кадастровый номер земельного участка 05:03:000000:0049). Предметом договора субаренды является земельный участок общей площадью 900 гектаров, договор заключен сроком на 20 лет.

Ответчик в нарушение п.3 договора не соблюдает специально установленный режим использования земли, не выполняет предусмотренное договором условие по содержанию 300 голов мелкого рогатого скота за счет арендатора.

На основании договора аренды от 29 июня 2015 года №79, заключенного между ООО «Давуд» и Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, арендатор обязан в период с 15 мая по 15 октября, ежегодно, не содержать на арендуемых землях собственное поголовье скота.

3 августа 2017 года ФИО7 было направлено приложение к договору субаренды, в котором указано, что субарендатор обязан освобождать ежегодно, с 15 мая по 15 октября арендованные пастбища от собственного поголовья скота.

5 декабря 2017 года ФИО7 направлена претензия с требованием об устранении нарушения п.3 договора субаренды по соблюдению установленного режима использования земли.

11 мая 2018 года ФИО7 повторно направлено предупреждение о нарушении им режима использования земель, а также об обязанности ежегодно с 15 мая по 15 октября освобождать пастбища от собственного поголовья скота в соответствии с режимом использования земель отгонного животноводства, установленного законодательством.

Ответчик грубо нарушает условия договора о содержании МРС, что в итоге приведет к истощению биоресурсного потенциала, ухудшению экологического состояния зимних пастбищ.

По приведенным основаниям истец просил расторгнуть досрочно договор субаренды от 20 февраля 2006 года, заключенный между ООО «Давуд» и ФИО6, обязать ФИО7 освободить пастбища, дом животновода и иные животноводческие помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:03:000003:950, в местности Бажиган Ногайского района Республики Дагестан.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2018 года постановлено:

«Иск ООО «Давуд» удовлетворить.

Договор субаренды от 20.02.2006 года земельного участка площадью 900 га, заключенного между ООО «Давуд» и ФИО6 сроком на 20 лет, расторгнуть.

Обязать ФИО7 освободить от своего поголовья скота земельный участок площадью 900 га., с кадастровым номером 05:03:000003:950 расположенного в местности Бажиган Ногайского района Республики Дагестан, и освободить иные животноводческие помещения на земельном участке с кадастровым номером 05:03:000003:950.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Давуд» об освобождении жилого чабанского домика прекратить в связи с отказом истца от иска ».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от 29 ноября 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил свои исковые требования, просил досрочно расторгнуть договор субаренды земельного участка, заключенный 20 февраля 2006 года между ООО «Давуд» и ФИО6 (правопреемник –ФИО7) сроком на 20 лет; обязать ФИО7 освободить чабанский домик от проживания своего наемного работника (работников) вместе с членами его семьи; освободить земельный участок площадью 900 га с кадастровым номером 05:03:000003:950, расположенный в местности Бажиган Ногайского района РД, а также иные животноводческие помещения от собственного поголовья скота и инвентаря; взыскать с ФИО7 задолженность по арендной плате за последние два года (2017-2018г.г.) в размере 40000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2019 года указанное дополнение (уточнение) к исковому заявлению ООО «Давуд» принято к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными, ответчик ФИО7, который просил рассмотреть дело без его участия, представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решение по данному гражданскому делу постановлено судом первой инстанции 29 августа 2018 года в судебном заседании в отсутствие ответчика ФИО7 и его представителя ФИО3 В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика ФИО7

Определением от 29 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду того, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Давуд» 20 февраля 2006 года заключило с ФИО6 договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 900 га для выпаса крупного и мелкого рогатого скота, сроком действия на 20 лет.

В последующем, после смерти ФИО6 права и обязанности по указанному договору субаренды перешли его правопреемнику ФИО7.

В исковом заявлении истец просил досрочно расторгнуть договор субаренды, ссылаясь на нарушение ФИО7 предусмотренных договором обязательств по использованию земель в соответствии со специально установленным режимом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1,3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст.615 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

При этом согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как указанная статья не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных норм права процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В исковом заявлении истец указал, что направил субарендатору ФИО7 претензию об устранении выявленных нарушений условий, предусмотренных пунктом 3 вышеназванного договора субаренды земельного участка.

К исковому заявлению истцом приложена претензия без даты ее составления, адресованная субарендатору ФИО7 и его представителю ФИО3, согласно которой истцом субарендатору предложено освободить арендованные пастбища от превышающего количества поголовья скота до 300 МРС.

Однако данных о том, когда была составлена и направлена ответчику ФИО7 указанная претензия, истцом в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом суду доказательств, подтверждающих факт вручения данной претензии ответчику ФИО7 лично либо получения её по почте.

Приложенный к исковому заявлению ответ на претензию без даты подписан ФИО3, а не ФИО7 При этом данных о том, что ФИО7 уполномочил ФИО3 подписать ответ на претензию, материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в деле доверенности (серия 05АА 2141383 от 6 августа 2018 года) ФИО3 уполномочен представлять интересы ФИО7 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, полномочие ФИО3 на совершение каких-либо действий от имени субарендатора ФИО7 в данной доверенности не прописано.

Истцом также к исковому заявлению приложена претензия –предупреждение от 11 мая 2018 года, адресованная ответчику ФИО7.

Однако в этой претензии не указано на нарушение ответчиком обязательства по договору субаренды от 20.02.2006г. Содержащееся в письме предупреждение о расторжении договора сделано одновременно с предупреждением о необходимости исполнения субарендатором обязательства об освобождении зимних пастбищ с 15 мая по 15 октября от МРС и КРС, что является нарушением вышеназванных норм права, которыми не предусмотрено направление извещения о расторжении договора аренды до истечения установленного в письменном предупреждении срока для устранения нарушений условий договора.

Кроме того, истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ допустимых доказательств вручения указанного предупреждения ФИО7.

В подтверждение уведомления ответчика о расторжении договора субаренды в случае неосвобождения пастбищ от поголовья скота в период 15 мая по 15 октября истец ссылается на письмо УФПС РД -филиал ФГУП «Почта России» от 31 мая 2018 N 10.2.4.6-21/204.

Однако из указанного письма не следует, что в адрес ответчика было направлено именно предупреждение от 11 мая 2018 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу изложенного исковые требования ООО «Давуд» к ФИО7 о расторжении договора субаренды земельного участка от <дата> и об освобождении чабанского домика, земельного участка, животноводческих помещений об собственного поголовья скота и инвентаря подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем исковые требования ООО «Давуд» о взыскании с ФИО7 задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за 2017-2018 гг. составила 39020 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчик не имеет задолженности по арендной плате за 2017 год, а за 2018 год им было выплачено 9760 рублей 50 копеек.

Приведенные доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Представленные ФИО3 квитанции об оплате арендной платы <дата>, 7.12.2017г. и 16.01.2018г. не содержат данных о перечислении денежных средств на расчетный счет истца -ООО «Давуд».

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными, в этой части иск ООО «Давуд» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногайского районного суда от <дата> отменить.

Исковое заявление ООО «Давуд» к ФИО7 о расторжении договора субаренды земельного участка от <дата> и об освобождении чабанского домика, земельного участка, животноводческих помещений от собственного поголовья скота и инвентаря оставить без рассмотрения.

Исковые требования ООО «Давуд» о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Давуд» задолженность по арендной плате за 2017-2018 г.г. в размере 39020 рублей.

председательствующий: А.А. Биремова

судьи: М.К.Абдуллаев

Х.А. Хавчаев

Ногайский районный суд

судья Аюпов Р.А.

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН