Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования АО «КУЛЬТУРА-АГРО» к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров купли-продажи земельных долей, о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения представителя АО «КУЛЬТУРА-АГРО» - Полетаева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратился в Тихвинский городской суд к ФИО9 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности ФИО9 на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок.

После уточнения исковых требований просил признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № в размере 3458 баллогектаров; признать недействительным договор купли-продажи земельной доли между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, в части 3458 баллогектаров; признать недействительным договор купли-продажи земельной доли № между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО41 и ФИО2, в части 3458 баллогектаров; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи земельной доли между участниками общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в части купли - продажи земельных долей с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; признать недействительным договор купли-продажи земельной доли между участниками общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в части купли-продажи земельных долей с ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО44; признать недействительным договор купли-продажи земельной доли между участниками общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в части купли-продажи земельных долей с ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО42, ФИО6; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное ФИО27; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное ФИО28; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., реестровый №, выданное ФИО29; признать недействительным договор купли-продажи земельной доли между участниками общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в части купли-продажи земельных долей с ФИО27, ФИО28, ФИО29; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., реестровый номер №, выданное ФИО30; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., реестровый №, выданное ФИО31; признать недействительным договор купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в части купли-продажи земельных долей с ФИО30, ФИО31; признать недействительным договор купли-продажи земельной доли между участниками общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., реестровый №, выданное ФИО32 и ФИО33; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное ФИО32 и ФИО33; признать недействительным договор купли-продажи земельной доли между участниками общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО32, ФИО33 на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указал, что за ответчиком ФИО9 зарегистрировано право собственности на долю размере 3458 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако законных оснований к регистрации права собственности у ответчика не имелось, поскольку земельные доли, приобретенные ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности продавцов не находились в силу того, что были внесены в уставный капитал при реорганизации совхоза «Культура".

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО9 на земельный участок по адресу <адрес> кадастровый № с оценкой 3 458 баллогектаров.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество хозяйственных товариществ и обществ, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 3 указанной статьи коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Аналогичные положения предусматривали действовавшие до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» (ст. 14) и Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением Совета Министров СССР № 590 от 19 июня 1990 года (п. 15).

Согласно устава акционерного общества «КУЛЬТУРА-АГРО» оно является правопреемником сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Культура», образованного путем реорганизации в 1992 году совхоза «Культура» в сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа «Культура».

В соответствии с постановлением главы администрации Тихвинского района от 12 ноября 1992 года № 624 «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю акционерному обществу закрытого типа «Культура» обществу предоставлено в бесплатную коллективно-долевую собственность 4 000 га сельскохозяйственных угодий и земля площадью 153 га под канавами.

ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу закрытого типа «Культура» выдано свидетельство о праве собственности на землю № 534 на 4 153 га земли, в том числе 4 000 га сельскохозяйственных угодий и 153 га под канавами.

В силу пунктов 4.3, 4.4 учредительного договора акционерного общества закрытого типа «Культура» от ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации совхоза «Культура» в сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа «Культура» учредителями акционерного общества закрытого типа «Культура» принято решение об образовании уставного фонда общества за счет земельных и денежных паев (долей) в размере 24 945 тысяч рублей, в образовании фонда участвовали 1 221 человек.

В соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к уставу сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Культура», зарегистрированному администрацией Тихвинского района ДД.ММ.ГГГГ, каждый из получивших земельный пай лиц, за исключением лиц, создавших фермерские хозяйства, внесли паи в качестве взноса в уставный фонд создаваемого сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Культура».

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества АОЗТ «Культура» стало их собственником, а бывшие члены совхоза - акционерами общества, которые не могли повторно распоряжаться указанным имуществом.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно применил положения законодательства, регулировавшего порядок приватизации сельскохозяйственных предприятий, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Согласно статье 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (в редакции 1992 года) акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики либо их правопредшественники выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами, способом не предусматривалось.

Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряло юридическую силу, а все последующие сделки (договоры дарения, купли-продажи) являются ничтожными.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим права ФИО9 на земельные доли, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.

Земельная доля - это доля в праве общей собственности на любые земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования.

С момента внесения земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза - его акционерами.

Законодательство не допускает возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества.

Последующие сделки по отчуждению земельных долей совершены без фактической их передачи приобретателям, поскольку с момента внесения в уставный капитал земельные доли находятся в фактическом владении общества, которое уплачивает налог на землю, несет бремя их содержания, использует их для производства сельскохозяйственной продукции.

Как верно указал в решении суд, доказательства фактического владения ответчиком ФИО9 спорным участком в материалах дела отсутствуют.

В связи с наличием совокупности обстоятельств, которые позволяли удовлетворить исковые требования о признании права отсутствующим, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: