Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 29 имени А.А. Попова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения ФИО1, представителей муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29 имени А.А. Попова» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

с 01 октября 2013 года ФИО1 работала в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №29 имени А.А. Попова» (далее - МОУ «СОШ №29») в должности ....

Приказом от 01 июля 2016 года №...-к МОУ «СОШ №29» ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ссылаясь на незаконность увольнения, ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «СОШ №...», в котором просила восстановить ее на работе с 01 июля 2016 года в должности ...; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2016 года по день принятия решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивировала отсутствием оснований для увольнения, так как нарушений, указанных в докладных записках от 17 мая 2016 года и от 01 июня 2016 года, не совершала, акты не составлялись, на подпись не передавались, объяснительные не затребованы. Нарушена процедура увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Увольнение обусловлено возникшими личными неприязненными отношениями с учителем истории ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 16 августа 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения г. Вологды.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика МОУ «СОШ № 29» по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на законность увольнения и соблюдение процедуры увольнения.

Представитель третьего лица Централизованной бухгалтерии, обслуживающей муниципальные образовательные учреждения г. Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение порядка увольнения, так как о предстоящем увольнении не была своевременно уведомлена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения и оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарный нарушений, послуживших основанием к увольнению, процедура расторжения договора ответчиком соблюдена.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом МОУ «СОШ № 29» от 16 сентября 2015 года №... к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абзаца 1 пункта 3.1 должностной инструкции ... и пункта 9.1 трудового договора №... от 01 октября 2013 года (л.д. 102).

С данным приказом истец ознакомлена 16 сентября 2015 года и его не обжаловала.

Приказом МОУ «СОШ № 29» от 17 июня 2016 года №... к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.1 должностной инструкции ... (л.д. 112).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Абзацем 1 пункта 3.1 должностной инструкции гардеробщика предусмотрено, что в функциональные обязанности ... входит, в том числе, прием на хранение верхней одежды, головных уборов и других личных вещей от работников и посетителей учреждения (л.д. 13-15).

Указанные требования инструкций истцом были нарушены, что подтверждается докладной заместителя директора по административно-хозяйственной работе М.П.. от 17 мая 2016 года (л.д. 103), актом от 20 мая 2016 года № 01 о проведении служебной проверки в отношении гардеробщика ФИО1 по докладной от 17 мая 2016 года (л.д. 105).

До применения дисциплинарного взыскания ответчик 10 июня 2016 года письменно запросил у истца объяснения относительно докладной записки от 17 мая 2016 года (уведомление № 136 от 10 июня 2016 года), от получения уведомления истец отказалась, что подтверждается актом от 10 июня 2016 года (л.д. 108, 109). По истечении 2-х дней от истца не поступили объяснения по указанным фактам, что также зафиксировано актом от 15 июня 2016 года № 2 (л.д. 111).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей 17 мая 2016 года является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Приказом МОУ «СОШ №29» от 01 июля 2016 года №...-к ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для расторжения с ФИО1 трудового договора послужило невыполнение 01 июня 2016 года в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 должностной инструкции гардеробщика.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела в совокупности: докладной заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО4 от 01 июня 2016 года (л.д. 106); актом от 13 июня 2016 года № 01 о проведении служебной проверки в отношении гардеробщика ФИО1 по докладной от 01 июня 2016 года (л.д. 110).

Доводы ФИО1 о том, что с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, на вахте, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что рабочий день гардеробщика начинался в 07 часов 00 минут.

Из объяснений представителя ответчика МОУ «СОШ № 29» по доверенности ФИО4 следует, что 01 июня 2016 года истец одежду не принимала, ее не было ни в раздевалке средней школы, ни в раздевалке начальной школы. По камерам видеонаблюдения просматривалось, что ФИО7 зашла в кабинет №... и там находилась более полутора часов, приступила к работе только после сделанного замечания. При этом пояснила, что основным рабочим местом истца является гардероб.

Представитель ответчика МОУ «СОШ № 29» по доверенности ФИО5, занимающая должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, в суде апелляционной инстанции пояснила, что согласно просмотренным записям камер видеонаблюдения ФИО1 01 июня 2016 года около 07 часов 00 минут зашла в школу, затем длительное время, до 08 часов 30 минут, находилась в кабинете №..., откуда вышла после прихода ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля вахтер МОУ «СОШ № 29» Н.А. пояснила, что ее основным рабочим местом является вахта, и истец ее на вахте не подменяет. 01 июня 2016 года она (Н.А.) находилась на вахте с 06 часов 50 минут до 08 часов 30 мину, никуда не отлучалась.

До применения дисциплинарного взыскания ответчик 10 июня 2016 года письменно запросил у истца объяснения относительно докладной записки от 01 июня 2016 года (уведомление № 136 от 10 июня 2016 года), от получения уведомления истец отказалась, что подтверждается актом от 10 июня 2016 года (л.д. 108, 109). По истечении 2-х дней от истца не поступили объяснения по указанным фактам, что также зафиксировано актом от 15 июня 2016 года № 2 (л.д. 111).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения его по подпункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о нарушении работодателем порядка уведомления о предстоящем увольнении основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение работодателя о расторжении трудовых отношений с истцом по рассматриваемому основанию и выводы суда первой инстанции о правомерности его увольнения, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в исковом заявлении и представителем истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова