Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными: заключения служебной проверки от <дата>, приказа МВД по РД за № л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности инспектора дорожно-постовой службы 1 взвода батальона по обслуживанию Федеральный автодорог полка ДПС ГИБДД МВД по РД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО21, доводы истца и его представителя, просившие удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО6, полагавшая, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца по доверенности ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными: заключения служебной проверки от <дата>, приказа МВД по РД за № л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности инспектора дорожно-постовой службы 1 взвода батальона по обслуживанию Федеральный автодорог полка ДПС ГИБДД МВД по РД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, в обосновании которого указал, что <дата> Приказом МВД но РД № л/с с истцом был расторгнут трудовой контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с обжалуемым приказом основанием для его увольнения послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанный приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку в обжалуемом приказе не указано в связи совершением какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истец совершил, не отражено какое виновное действие ему вменяется и в чем оно выражено, данный приказ в связи с отсутствием оснований для назначения служебной проверки является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что ответчиком проигнорирована просьба истца в выдаче копий материалов служебной проверки, истец не имеет возможности полноценно привести основания в опровержении указанных документов.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата>года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными: заключения служебной проверки от <дата>, приказа МВД по РД за № л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности инспектора дорожно-постовой службы 1, взвода батальона по обслуживанию Федеральный автодорог полка ДПС ГИБДД МВД по РД взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе – отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено нарушение норм материального права.

Так, судом первой инстанции неверно истолкована норма ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, которой дано понятие дисциплинарного проступка. Им признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного Устава ОВД, должностного регламента и т.д. При этом доказывая совершение ФИО1 «виновного действия» ответчик ссылается на объяснения командира 1 взвода ДПС (по обслуживанию ФАД) полка ГИБДД МВД по РД майора полиции ФИО9 данные при сборе материала сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД при проведении служебной проверки, который однако в ходе судебного заседания не смог объяснить где. в какое время года, в каком году, на каком участке ФАД происходят события, отраженные па видеосъемке, также не смог объяснить по каким приметам он опознает ФИО20, на основании чего он сделал вывод, что «в эпизоде №» он узнает данное лицо как ФИО1 и объяснил свое опознание несуразным выводом, что узнает « по манерам».

Согласно представленных документов стороной ответчика, в частности заключения служебной проверки от <дата> (если исходить из дать утверждения заключения служебной проверки, то приказ об увольнении, основанием для издания которого послужило данное заключение служебной проверки, утверждён после издания приказа), что категорически противоречит вышеназванным нормам закона.

Проведение служебной проверки в системе МВД России регламентирован положениями статьи 52 Федерального закона №-фз от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД России № от <дата> «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».

Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что процедура проведения служебной проверки соблюдена, а исковое заявление не содержит ссылок на нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения.

О том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушением вышеназванного Федерального закона № и Приказа № МВД России и в чем эти нарушения выражаются, были приведены в ходе судебного заседания, однако остались без внимания суда и не отражены в обжалуемом решении,

Несмотря на заявление, протокол судебного заседания с приложением аудизаписи ими не получена, в связи с чем у стороны истца нет возможности ссылаться на те нарушения, которые ими были озвучены.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО2 в связи с получением информации о размещении в сет и «Интернет» видеозаписи с передачей денежных средств инспекторам ГИБДД ( регистрационный № от <дата>) на имя Министра ВД РД. Далее прилагается чистый лист за электронной подписью последнего с резолюцией провести служебную проверку в установленном порядке за №, но по какому факту оно относится не ясно и вообще по данной ли служебной проверке.

Должностное лицо, которое осуществляло проведение служебной проверки, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого она проведена, с утвержденным заключением. В случае отказа сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, от подписи в ознакомлении с заключением, составляется акт в произвольной форме, подписываемый не менее чем тремя сотрудниками (п. 39), что отсутствует в данном случае, кроме того ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении <дата> и <дата> году он обратился письменно с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, однако по сей день не ознакомлен (копия заявления с почтовой квитанцией прилагается).

Исходя из выписки из заключения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, на которые ссылается ответчик при увольнении истца у ФИО1 выявлены факторы риска, препятствующие прохождению службы в ОВД,дальше перечисляются вопросы, которые ставились перед последним, но какова реакция на них не ясно.

Указанные в справке выводы и сама процедура проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа противоречит методическим рекомендациям по порядку назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД РФ.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, МВД по РД при принятии решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в докладной записке факту получения денег, которое по мнению ответчика квалифицируются как проступок, а в реалии является уголовно-наказуемым деянием и следовало копию материала по подследственности для принятия процессуального решения, как того требуют ФЗ 342 и Приказ МВД РФ №. При этом бремя доказывания факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Ответчик эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не дал им правовой оценки в ходе служебной проверки, сославшись на докладную записку и противоречащих друг другу объяснениям сотрудников полиции, то есть не являлись предметом исследования и в суде первой инстанции.

При разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности их увольнения со службы по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ - лицо, проводившее служебную проверку и принявший решение об увольнении последнего должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67,71 ГПК РФ разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

Считает что МВД по РД, при принятии решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по указанному основанию, надлежало дать оценку приведенным в докладной записке опубликованному в видеохостинге «Ютуб» видеоматериалу, где вместе с документами водителем автомашины КАМАЗ передаются бумажные купюры, похожиена денежные банкноты, которые по мнению ответчика квалифицируются как проступок, установить были ли совершены истцами действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Суд эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не дал им правовой оценки, сославшись на материалы служебной проверки и игнорируя происходящее в судебном заседании, ссылаясь на противоречащие друг другу объяснениям сотрудника полиции при этом проигнорировав факта рассмотрения в Тарумовском МРСУ СУ СК РФ по РД наличия материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному факту, где принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем было заявлено ходатайство, но однако без мотивации было в отказано в удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от <дата> №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата>г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Закона «О службе» при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 2077-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе").

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 взвода батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

На основании МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ от <дата> № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от <дата>, которым установлено, что <дата> в видеохостинге «Ютуб» на канале «Саня Даг» опубликован видеоматериал под названием «Сухокумская коррупция», на момент проведения служебной проверки набравший 9981 просмотр, в настоящее время число просмотров возросло до 38 тысяч (ссылка https:// уoutu.be/iiz iC75HYg). Видеоролик содержит 5 эпизодов, в которых водитель большегрузного автомобиля, предположительно марки «Камаз», вместе с документами передает инспекторам ДПС бумажные купюры, похожие на банковские билеты. Последние возвращают водителю документы уже без денежных купюр. По состоянию на <дата> канал «Саня Даг» имел 6,37 тысяч подписчиков, в настоящее время число подписчиков возросло до 7,99 тысяч.

Статьей 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ и приказом МВД России от <дата>№ (ред. от <дата>) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки (далее - Порядок).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника: 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка: 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка: 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> I. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата>№, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по данному факту Министром внутренних дел по Республике Дагестан была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что <дата> в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрирован рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан прапорщика полиции ФИО10 о том, что им в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на участке ФАД «Кочубей-Нефтекумск- Минеральные Воды» в этот же день получено заявление от журналиста и судебного корреспондента СМИ «РосДержава» ФИО13, в котором излагаются факты передачи денег инспекторам ДПС за право свободного передвижения. В заявлении отражено, что в <адрес> сотрудники полиции систематически занимаются вымогательством денежных средств и служебными подлогами, угрожая аннулировать документы на транспортные средства.

Также судом установлено, что в УГИБДД МВД по Республике Дагестан зарегистрированы обращения ФИО11 от <дата> за № и от <дата> за № о неправомерных действиях инспекторов ДПС, требующих у него внесения отметки об установлении ГБО в техпаспорт автомашины и законности отказа МРЭО <адрес> в производстве регистрационных действий с его автомобилем, в связи с нечитаемостью номеров шасси и кузова, от <дата> за № и <дата> за № о неправомерном составлении в отношении него протокола по ст. 14.1.2. КоАП РФ и от <дата> за № о неправомерных действиях работников прокуратуры по признанию диагностической карты недействительной.

Установлено, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>ФИО12 и ФИО13 неоднократно обращались в разные территориальные подразделения МВД по Республике Дагестан с жалобами о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Опрошенный в ходе служебной проверки по указанным обстоятельствам ФИО13 пояснил, что является журналистом и занимает должность судебного корреспондента СМИ «РосДержава». В собственности имеет автомобиль «Камаз» (грузовой), за госномерами АК 2576 05 РУС, на котором занимается перевозкой грузов. Кроме того, в видео-хостинге «Ютуб» имеет свой канал под названием «Саня Даг», и основная его общественная деятельность направлена на пресечение неправомерных действий со стороны сотрудников ДПС в отношении водителей большегрузного автотранспорта. В последнее время ему стали поступать многочисленные жалобы от водителей о том, что сотрудники ДПС, обслуживающие ФАД в районе <адрес>, незаконно вымогают денежные средства под угрозой аннулирования документов (прекращение регистрационных действий) из-за незначительных нарушений, имеющихся на автотранспорте (наличие инструментального ящика, дополнительного топливного бака и т.д.). Таким образом, сотрудники ДПС умышленно создают предпосылки для дачи им взятки. Он, как водитель, с целью выявления коррупционных действий сотрудников ДПС установил на свой автомобиль камеру видеонаблюдения и в период с апреля 2020 года по настоящее время зафиксировал 5 (пять) фактов получения сотрудниками ДПС денежных средств. В каждом случае деньги лежали в документах и сразу после получения денег документы инспекторами ДПС без каких-либо проверок возвращались ему. Эпизоды, где сотрудники ДПС были в зимней форменной одежде, фиксировались им в последние два месяца.

В последующем, из всех указанных эпизодов он сам смонтировал ролик, который записал на ДВД-диск и <дата> вместе с другим блогером ФИО11 с выездом на место официально вручил сотруднику ДПС, приложив его к письменному заявлению.

Кроме того, ФИО13 сообщил, что с обращениями о неправомерных действиях сотрудников полиции он совместно с ФИО11 обращались в ОМВД России по <адрес>, в КПО УГИБДД МВД по РД и прокуратуру <адрес>. Также сообщается, что он с ФИО11 неоднократно пытались попасть на личный прием к начальнику УГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО14, что им сделать не удалось, так как дату личного приема им так и не назначили.

По указанным обстоятельствам ФИО12 дал аналогичные объяснение в части, его касающейся.

Согласно объяснениям командира 1 взвода ДПС (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции ФИО9 и заместителя командира батальона (по обслуживанию ФАД) капитана полиции ФИО15, в представленной им на обозрение видеозаписи, опубликованной в видеохостинге «Ютуб», они узнают инспекторов 1 взвода батальона по обслуживанию ФАД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД: в «Эпизоде 1» лейтенанта полиции ФИО16; в «Эпизоде 2» лейтенанта полиции ФИО17; в «Эпизоде 3» старшего лейтенанта полиции ФИО18; в «Эпизоде 4» капитана полиции ФИО19; в «Эпизоде 5» лейтенанта полиции ФИО1Последние от водителя получают документы вместе с посторонними предметами, какими именно пояснить не могут.

В своих объяснениях ФИО1 сообщил, что в «Эпизоде 5» себя не опознает, факт получения денежных средств опровергает.

Кроме того, по результатам специальных психофизиологических исследований (СПФИ) с применением полиграфа, проведенных в рамках служебной проверки, у ФИО1 выявлены выраженные реакции на вопросы:

- «Вы узнали себя на видеозаписи, в которой инспекторы ДПС получают денежные средства от водителей большегрузного транспорта?»;

«Вы получали ли незаконно денежные вознаграждения (иные материальные ценности, услуги), взятки при прохождении службы в ОВД?»;

- «Вы получали ли незаконно денежные вознаграждения от участников дорожного движения за непривлечение их к административной ответственности?».

Как следует из материалов дела, видеосюжет опубликован в средствах массовой информации, вследствие чего стал известен неограниченному кругу лиц, чем вызвал широкий общественный резонанс. Указанное обстоятельство нанесло ущерб репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Таким образом, установлено, что истец - бывший инспектор ДПС 1 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО20 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, показал себя лицом, способным пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах ФИО1 не соблюдены взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, установленные, в том числе, частью 4 статьи 7 Федерального закона от <дата>№-Ф3 «О полиции», а также подпунктом «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от <дата>№, призывающих воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, гражданин добровольно принимает на себя обязательства, обусловленные специальным правовым статусом, в том числе обязательства, связанные с необходимостью соблюдения требований, предъявляемых к поведению сотрудника, как в служебное, так и во внеслужебное время.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № З-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств. предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№).

Таким образом, за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата>№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № З-ФЗ «О полиции», подпунктов 6.3, 6.6 и 6.7 пункта 6, подпункта 8.2 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата>№, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствующего служебному поведению сотрудника полиции, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразившееся в получении бумажных купюр похожих на банковские билеты от водителя большегрузного транспорта, видеозапись чего опубликована в видеохостинге «Ютуб», на канале «Саня Даг», сети Интернет, по результатам служебной проверки ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Процедура проведения служебной проверки и увольнения ФИО1 из органов внутренних дел соблюдена, что подтверждается материалами служебной проверки, исковое заявление ссылки на нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения не содержит.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО9, будучи допрошен в суде в качестве свидетеля под подпиской об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Доводы истца о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не подтвердился, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 496-0).

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, в соответствии с которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата>№ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказ зарегистрирован в Минюсте России <дата>№ (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России), пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как было указано выше, истцом оспаривается заключение служебной проверки, утвержденное министров внутренних дел Республики Дагестан от <дата>, послужившее основанием для его увольнения из органов внутренних дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое ФИО1 заключение служебной проверки отвечает установленным требованиям, требования истца в части признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения. Материалами дела не установлено нарушений требований приведенных выше нормативных актов при проведении в отношении истца служебной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>года оставлено без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: