Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2022 года апелляционную жалобу А.В.И. на решение Шатурского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску А.В.И. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионному фонду Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

А.В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж и перерасчете пенсии.

Исковые требования истец мотивировал тем, что с <данные изъяты> ему назначена трудовая пенсия по старости.

<данные изъяты>А.В.И. обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области, в связи, с чем ему стало известно, что общий трудовой стаж составил 33 года 11 месяцев 04 дня, льготный стаж – 09 лет 10 месяцев 25 дней.

В общий трудовой стаж не был включен период обучения в Государственном профессионально-техническом училище <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в специальный стаж не были включены периоды:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> – обучение на курсах мастеров-технологов-боцманов с присвоением квалификации мастера обработки;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> – обучение на курсах повышения квалификации <данные изъяты>;

- с <данные изъяты> – работа в должности мастера ПБ «Юлиан Мархлевский»;

- с <данные изъяты> – работа в должности обработчика ПКЗ «Советский Сахалин»;

- с <данные изъяты> – работа в должности мастера-приемщика рыбы ПКЗ «Советский Сахалин»;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> – работа в должности обработчика ПКБ «Конституция СССР»;

- с <данные изъяты> – работа в должности моториста ПКБ «Конституция СССР»;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> – работа в должности м/обработчиком п/б «С.Сахалин»;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> – работа в должности моториста 1 класса в Холмском моррыбпорту <данные изъяты>.

Как полагает, указанные периоды необоснованно не включены пенсионным органом в его специальный стаж, поскольку периоды работы с 1978 года по 1991 года подтверждаются сведениями из трудовой книжки.

Периоды же обучения должны быть включены в общий стаж, поскольку на тот момент действовало законодательство, допускавшее включение периода обучения в общий трудовой стаж.

С учетом имевшего место уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- обязать ответчика включить в общий стаж период обучения в Государственном профессионально-техническом училище <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в специальный стаж – периоды обучения на курсах повышения квалификации и периоды работы с 1978 год по 1991 год;

- обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии с <данные изъяты> с учетом включенных периодов;

- взыскать с ответчика в судебные расходы на консультирование, подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец А.В.И.и его представитель адвокат П.К.В. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Т.Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований А.В.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Шатурского городского суда Московской области и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседание суда первой инстанции истец А.В.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Т.С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что сейчас не может представить документы, подтверждающие прохождение истцом курсов повышения квалификации.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.В.И. и представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Шатурским городским судом Московской области 02 декабря 2021 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением пенсионного органа от <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты>А.В.И. назначена пенсия в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с учетом выработанного стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Льготный стаж на дату назначения пенсии составил 33 года 0 месяцев 24 дня. Размер пенсии на дату ее назначения составил 1 037,50 рублей.

Согласно распоряжению о перерасчете размера пенсии от <данные изъяты> размер страховой пенсии А.В.И. установлен в 22 567,79 рублей, из которых: 14 709, 97 рублей – страховая часть, 7 857,82 рублей составляет фиксированную выплату с учетом повышения.

<данные изъяты> истец обращался в пенсионный орган о подтверждении включения периодов трудовой деятельности, необходимых для общего и льготного трудового стажа.

В сентябре 2021 года был получен ответ Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о том, что расчет размера пенсии произведен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, как наиболее выгодный вариант без периода обучения.

Для назначения пенсии в стаж включены периоды льготной работы: <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>.

При этом имелось два основания включения периодов работы А.В.И. в льготный стаж – работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) и плавсостав (работа на судах).

В стаж для назначения пенсии была включена работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) – 21 год 03 месяца и 08 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования в части обязания Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж А.В.И. периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Шатурский городской суд Московской области исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие характер и условия работы в данные периоды.

В этой связи, как указал суд первой инстанции в своем решении, периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ПБ «Юлиан Мархлевский», ПКЗ «Советский Сахалин», ПКБ «Конституция СССР», п/б «С.Сахалин», Холмском моррыбпорту <данные изъяты> не подлежат включению в специальный стаж и не могут применяться в расчете.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 9 части первой статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Периоды работы А.В.И. с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ПБ «Юлиан Мархлевский», ПКЗ «Советский Сахалин», ПКБ «Конституция СССР», п/б «С.Сахалин», Холмском моррыбпорту <данные изъяты> подтверждаются сведениями из его (истца) трудовой книжки.

Копия трудовой книжки приобщена к материалам настоящего дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем А.В.И. – адвокатом П.К.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку необходимо получить документы, подтверждающие характер и условия работы. В удовлетворении ходатайства Шатурский городской суд Московской области отказал.

В заседании судебной коллегии представлены архивные справки отдела культуры и архивного дела Департамента культуры, спорта и молодежной политики Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», подтверждающие характер и условия работы истца в спорные периоды.

Так, из архивной справки от <данные изъяты><данные изъяты> усматривается, что А.В.И., <данные изъяты> года рождения, действительно работал на предприятии Холмский морской рыбный порт, располагавшемся на территории <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Работал в должностях плавсостава: моторист, котельный машинист, входил в состав экипажа судна ПР «Искона».

Указанное судно не является служебно-вспомогательным и разъездным, судном пригородного и внутригородского сообщения. Судно вело прием, обработку и перевозку рыбной продукции в Курильской, Охотоморской, Магаданской, Камчатской и других экспедициях Дальневосточного бассейна, Тихого океана.

Сведений о нахождении в отпусках без сохранения заработной платы, в командировках, в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации и на военных сборах в документах не содержится.

Из архивной справки от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что А.В.И., <данные изъяты> года рождения, действительно работал на предприятиях: Управление приемно-обрабатывающего флота, Холмский морской рыбный порт, располагавшихся на территории <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Работал в должностях плавсостава: моторист, котельный машинист, матрос-обработчик.

Входил в составы экипажей судов: плавбаза «Александров-Сахалинский», ТМ «Убаган».

Указанные суда не являются служебно-вспомогательным и разъездным, судном пригородного и внутригородского сообщения. Суда вели прием, обработку и перевозку рыбной продукции в Курильской, Охотоморской, Магаданской, Камчатской и других экспедициях Дальневосточного бассейна, Тихого океана.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>) направлен в Холмский морской рыбный порт для работы мотористом, начисление заработной платы производилось по ХМРП.

Согласно архивной справке от <данные изъяты><данные изъяты>А.В.И., <данные изъяты> года рождения, действительно работал на предприятии ФИО2 база производственно-транспортного флота, располагавшемся на территории <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; работал в должностях плавсостава: помощник мастера, мастер обработки, промрабочий, обработчик, мастер-приемщик, моторист, котельный машинист, трюмный машинист, матрос без класса, матрос 1 класса, старший матрос, бригадир обработки; входил в состав экипажей судов: плавконсервная база «Советское Заполярье», плавбаза «Юлиан Мархлевский», плавконсервная база «Советский Сахалин», плавконсервная база «Конституция СССР», плавбаза «Антарктика», рыбомучная база «Евгений Лебедев», плавбаза «Александровск-Сахалинский», плавконсервный завод «Кронид Коренов».

В вышеуказанный период истец находился на курсах повышения квалификации в филиале Калининградского ИПК в <данные изъяты> с оплатой на период обучения.

Сведений о нахождении в отпусках без сохранения заработной платы, в командировках, в учебных отпусках, на военных сборах в документах не содержится.

Архивные справки приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции по обстоятельствам, независящим от истца А.В.И., и были оценены в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, периоды работы истца в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ПБ «Юлиан Мархлевский», ПКЗ «Советский Сахалин», ПКБ «Конституция СССР», п/б «С.Сахалин», Холмском моррыбпорту <данные изъяты> подлежат включению в специальный стаж.

Соответственно, имеются основания и для обязания Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии А.В.И. с учетом подлежащих включению периодов.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:

1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;

2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

С соответствующим заявлением истец обратился в пенсионный орган <данные изъяты>. Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области обязано произвести перерасчет размера пенсии А.В.И. с учетом периодов его работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ПБ «Юлиан Мархлевский», ПКЗ «Советский Сахалин», ПКБ «Конституция СССР», п/б «С.Сахалин», Холмском моррыбпорту <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение Шатурского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года в части отказа во включении в специальный стаж А.В.И. периодов работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ПБ «Юлиан Мархлевский», ПКЗ «Советский Сахалин», ПКБ «Конституция СССР», п/б «С.Сахалин», Холмском моррыбпорту <данные изъяты> и обязании произвести перерасчет пенсии подлежащим отмене.

В отменной части следует принять новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж А.В.И. периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ПБ «Юлиан Мархлевский», ПКЗ «Советский Сахалин», ПКБ «Конституция СССР», п/б «С.Сахалин», Холмском моррыбпорту <данные изъяты>, обязать произвести перерасчет пенсии с <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным. Выводы Шатурского городского суда <данные изъяты> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года в части отказа во включении в специальный стаж А.В.И. периодов работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ПБ «Юлиан Мархлевский», ПКЗ «Советский Сахалин», ПКБ «Конституция СССР», п/б «С.Сахалин», Холмском моррыбпорту <данные изъяты> и обязании произвести перерасчет пенсии отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: