Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2019 года дело по частной жалобе Мэрии города Новосибирска на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.07.2018 решением Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования прокурора Калининского района г.Новосибирска в интересах Д.А.В. к мэрии города Новосибирска, министерству труда и социального развития и Правительству Новосибирской области о предоставлении жилого помещения: мэрия города обязана предоставить Д.А.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда на территории города Новосибирска по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м. за счет средств областного бюджета.

04.10.2018 решение вступило в законную силу.

02.11.2018 выдан исполнительный лист.

14.11.2018 определением суда было отказано Мэрии г. Новосибирска в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.07.2018.

27.03.2019 в суд поступило новое заявление мэрии о предоставлении отсрочки до 31.12.2019 со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны субъекта Новосибирской области и несостоявшийся аукцион на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; идет работа по проведению повторного аукциона.

29.04.2019 определением суда Мэрии г. Новосибирска в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.07.2018 отказано.

Представитель Мэрии в частной жалобе указывает, что суд необоснованно, без учета сложившихся объективных причин и законных интересов мэрии отказал в предоставлении отсрочки, хотя предоставлены доказательства, подтверждающие наличие серьезных препятствий к исполнению решения суда.

Обращает внимание на то, что требования мэрии о предоставлении отсрочки обоснованы тем, что заявитель в предоставленный срок реально не мог исполнить решение суда вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием финансирования в необходимом объеме, но и тем, что исполнение решения суда, связанного с приобретением жилого помещения для Д.А.В., возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в свою очередь требует значительного времени.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая мэрии города в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что предоставление должнику отсрочки на указанных в заявлении условиях приведет к нарушению прав взыскателя, не будет отвечать целям и задачам исполнительного производства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку закон не связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда с указанными мэрией обстоятельствами, доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления мэрии города о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда.

Отсутствие финансирования не является такими уважительными причинами для органов местного самоуправления. Предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей на день принятия судом решения не было поставлено положениями пункта 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ, статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений.

Д.А.В. в соответствии с судебным решением имеет право на получение жилья; данное право длительное время является нарушенным. Несостоявшийся аукцион на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не является основанием признать наличие таких отношений исключительными обстоятельствами, не позволяющими исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2019 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: