Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В. судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н. при секретаре: Самороковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ Тюменская автошкола TOOOO «BOA» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копейки.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя НОУ Тюменская автошкола ТООО «ВОА» - ФИО2, полагавшего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, возражения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, НОУ Тюменская автошкола ТООО «ВОА» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника ФИО3, ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1, принадлежащего НОУ Тюменская автошкола ТОООО «ВОА», Порше CAYENNE государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порше CAYENNE государственный регистрационный знак <.......>, застрахованный по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», получил механические повреждения. Истец оплатил ремонт повреждённого транспортного средства Порше CAYENNE в размере <.......> руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое выплатило ОСАО «Ингосстрах» <.......> рублей. Так как истец произвёл перечисление за ремонт повреждённого автомобиля в большем размере, чем предусмотренный законом лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то истец получил право требовать от ответчиков выплаты разницы в сумме <.......> руб. Просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации с НОУ Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» страховое возмещение в размере <.......> руб., с ФИО1 – страховое возмещение в размере <.......> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по <.......> руб. <.......> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика НОУ Тюменская автошкола НОУ TOOO «BOA» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда и принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку данный вывод противоречит выводу эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Вывод суда о том, что незначительное превышение скорости водителем ФИО3 не могли повлиять на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, является неправильным, так как противоречит выводу эксперта, который прямо указывает на то, что если бы скорость движения автомобиля ГАЗ (которым управлял ФИО3) не превышала установленную п.10.2 ПДД РФ – 60 км/ч, то водитель ФИО3 мог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, даже не применяя экстренного торможения. Таким образом, суд не учёл, что автомобиль Порше CAYENNE получил повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3, по вине указанных лиц, совместно причинивших вред.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 г. произошло столкновение трёх автомобилей ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника ФИО3, ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1, принадлежащего НОУ TOOOO BOA, Порше CAYENNE государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порше CAYENNE получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО3

Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Судом установлено, что водитель ФИО1 управлял указанным транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с НОУ Тюменская автошкола TOOOO «BOA».

ОСАО «Ингосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора добровольного страхования был застрахован автомобиль ФИО4, выплатило страховое возмещение путём перечисления на расчётный счёт СТОА официального дилера ООО «АТД «Феникс» в сумме <.......> руб.

ОАО «Альфастрахование, в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <.......> НОУ Тюменская автошкола TOOO «BOA», выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Согласно заключению экспертизы № 1318, 1319/03-2 от 07.09.2014г., назначенной определением суда от 03.06.2014 г., механизм столкновения представляется в виде сближения автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <.......> (далее а/м ГАЗ) с автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <.......> (далее а/м ВАЗ), двигающегося впереди по левой полосе, с перемещением последнего на среднюю полосу, их контактированием передним правым углом а/м ГАЗ с задним левым углом а/м ВАЗ. Вследствие левоэкцентричного удара а/м ВАЗ приобретает дополнительный импульс (ускорение) и с разворотом по часовой стрелки перемещается в занос в сторону ул. Народная через среднюю полосу к правой полосе и контактированием с находящимся впереди а/м Porche Cayenne г/н <.......> (далее а/м Порше), отчего могли образоваться соответствующие повреждения в передней части и задней правой двери а/м ВАЗ и повреждения а/м Порше. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом торможения (без учета потери кинетической энергии, затраченной на деформации деталей при столкновении по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований) без учета энергии потраченной на дополнительное перемещение а/м ВАЗ, скорость автомобиля ГАЗ перед началом торможения составляла не менее 68,2 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м ГАЗ отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м ВАЗ при движении а/м ГАЗ с рассчитанной скоростью 68,2 км/ч и выше, как при рабочем торможении, так и при применении экстренного торможения. В то же время, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м ГАЗ имелась техническая возможность предотвратить столкновение с а/м ВАЗ при движении а/м ГАЗ со скоростью 60 км/ч и ниже, как при рабочем торможении, так и при применении экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации у а/м ГАЗ отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м ВАЗ при движении а/м ГАЗ с рассчитанной скоростью 68/2 км/ч и выше, как при рабочем торможении, так и при применении экстренного торможения. В то же время, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м ГАЗ имелась техническая возможность предотвратить столкновение с а/м ВАЗ при движении а/м ГАЗ со скоростью 60 км/ч и ниже, как при рабочем торможении, так и при применении экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м ВАЗ следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а водителю а/м ГАЗ следовало руководствоваться требованиями п. 10.1,10.2 ПДД РФ. Требования правил, которыми должен был руководствоваться водитель а/м Порше с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации экспертом не усматривается.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, поскольку данный водитель фактически совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности и при наличии помехи в виде попутного автомобиля ГАЗ под управлением ФИО3 Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае превышение скорости водителем ФИО3 не является непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как маневр перестроения ВАЗ был неожиданным и непредсказуемым для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами материального права, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с НОУ Тюменская автошкола TOOOO «BOA» в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере <.......> руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: