Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо Частное предприятие «Парк-отель Симеиз», о взыскании долга

по встречному иску ФИО5 в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Частному предприятию «Парк-отель Симеиз» о признании недействительным договора уступки права требования

по апелляционным жалобам ФИО5 в интересах ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо Частное предприятие «Парк-отель Симеиз», о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 21 348672руб. 62коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2007 года между ЗАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 получила в долг №

В тот же день между ЗАО «ОТП Банк» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены отдельные договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОТП Банк» и ЧП «ФИО1» (правопреемник - ЧП «Парк-отель Симеиз») был заключен договор поручительства.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору ЗАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и к ее поручителям с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.12.2009 года с №» в пользу ЗАО «ОТП Банк» в солидарном порядке была взыскана сумма в размере №

06.04.2012 года один из поручителей - ЧП «Мерьем» уплатило в пользу Банка задолженность в размере №

21.02.2014 года между ФИО4 и ЧП «Парк-отель Симеиз» (правопреемник ЧП «Мерьем») был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требования от ответчиков возврата суммы долга в размере №.

В ноябре 2014 года со встречными исковыми требованиями к ФИО4 и ЧП «Парк-отель Симеиз» о признании недействительным договора уступки права требования обратился представитель ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что первичный кредитор передал новому кредитору право требования по обязательству, которое прекратилось его исполнением; данное требование принадлежало Банку; предметом договора уступки права требования стало несуществующее обязательство, так как задолженность перед банком отсутствует; в п.1.1 договора отсутствует указание на документы,

подтверждающие наличие у первичного кредитора права требования к должникам, которое он обязуется передать новому кредитору вследствие уступки своих прав; по решению суда право на исполнение кредитного договора возникло у ПАО «ОТП Банк»; обязательство должника перед банком по кредитному договору было выполнено; договор уступки права требования является недействительной сделкой (л.д.103.т.1).

В декабре 2014 года были изменены основания встречного иска; представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 просила признать недействительным договор уступки права требования на том основании, что должник, исполнивший солидарную обязанность, в силу ст.544 ГК Украины имеет право регресса к каждому из остальных солидарных должников в равной доле, за вычетом доли, приходящейся на него; нарушен принцип равенства долей солидарных должников (л.д.183-184,т.1).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4№. В удовлетворении встречного иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что срок поручительства прекращен с учетом положений ч.4 ст.559 ГК РФ, поскольку истекли шесть месяцев с момента осуществления оплаты; судами первой инстанции в двух решениях сделаны противоречивые выводы об ответственности поручителей; право требования возникло у ФИО4 не из кредитного договора и договоров поручительства, а из судебного решения, что противоречит правовой природе уступки права требования.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО6 пояснила, что договор уступки права требования не содержал действительного предмета, так как предметом данного договора являлась переуступка прав требования по судебному решению; оспариваемая сделка является мнимой (притворной), поскольку прикрывает собой фактически договор поручения по выполнению действий по взысканию с должников заложенности по кредитному договору; ФИО4 выполнял фактически функции представителя ЧП «Парк-отель Симеиз»; директор ЧП «Парк-отель Симеиз» не имел необходимого объема полномочий на заключение договора уступки права требования, так как сделка на сумму более 10000грн. отнесена Уставом ЧП к исключительной компетенции общего собрания учредителей; ЧП «Парк-отель Симеиз» не представлено протоколов сборов участников предприятия и книги регистрации таких протоколов; договор уступки права требования носит безвозмездный характер; ЧП «Парк-отель Симеиз» не легализовано на территории Республики Крым, ФИО4 является гражданином Украины, поэтому будет невозможен поворот исполнения судебного решения первой инстанции, если оно будет оставлено без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 пояснил, что после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору ответчики стали самостоятельными должниками по отношению к ПАО «ОТП Банк»; поскольку правоотношения должников по отношению к Банку основаны на разных договорах поручительства, каждый поручитель несет ответственность за погашение задолженности в полном объеме; закон не устанавливает пресекательные сроки для поручителя, исполнившего обязательство за должника, соответственно, подлежат применению общие правила исковой давности; заключение договора уступки права требования после судебного решения не противоречит законодательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЧП «Парк-отель Симеиз» указал, что ответчики по первоначальному иску не заявляли в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение ФИО4 с заявлением в суд; поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями

только после исполнения поручителем обязательства должника; ФИО4 обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности; переход к истцу прав требования, вытекающих из кредитного договора, происходит в силу не только прямого указания закона по ч.1 ст.387 ГК РФ, но и на основании договора уступки права требования и заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 16.12.2009 года.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принята в Российскую Федерацию.

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст.23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

При рассмотрении апелляционной жалобы по нормам ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на предмет соответствия нормам процессуального и материального права с учетом правовых положений законодательства Украины, поскольку спорные правоотношения возникли в государстве Украина и регулировались законодательством Украины, что не противоречит положениям ч.3 ст.1, ст.4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

В то же время подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, действующие на момент разрешения гражданско-правового спора.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ФИО4, ФИО1 и ЧП «Парк-отель Симеиз».

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЧП «Парк-отель Симеиз» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав представителей ФИО4, ФИО1 и ЧП «Парк-отель Симеиз», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном

соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционнойинстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск ФИО4 и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства; ЧП «Парк-отель Симеиз» стал новым кредитором в отношении ответчиков по первоначальному иску на сумму погашенного им долга в размере № что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 27.01.2015 года составляет № (курс 0,2494); истцом по встречному иску не приведено каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о недействительности договора об уступке права требования; кроме того, ФИО3 и ФИО2 не являются сторонами оспариваемого договора и не доказали, что заключением указанного договора нарушаются их права и законные интересы.

Решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания суммы иска принято с нарушением норм процессуального права и подлежащих применению норм материального права.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 года между ЗАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 получила №. В тот же день между ЗАО «ОТП Банк» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены отдельные договоры поручительства.

04.06.2007 года между ЗАО «ОТП Банк» и ЧП «ФИО1» (правопреемник - ЧП «Парк-отель Симеиз») был заключен договор поручительства.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору ЗАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ко всем ее поручителям с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.12.2009 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ЧП «ФИО1» в пользу ЗАО «ОТП Банк» солидарно была взыскана сумма в размере №

06.04.2012 года один из поручителей ЧП «Мерьем» уплатил в пользу Банка задолженность в размере №. (л.д.176,т.2).

После уплаты задолженности по кредитному договору Банк подтвердил отсутствие задолженности (л.д.177,т.2).

ЗАО «ОТП Банк» переименовано в ПАО «ОТП Банк».

По решению собственников от 26.04.2012 года ЧП «Мерьем» переименовано в ЧП «Парк-отель Симеиз» и согласно Уставу является его правопреемником (л.д.4-14,т.1).

21.02.2014 года между ФИО4 и ЧП «Парк-отель Симеиз» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требования от ответчиков возврата суммы долга в размере №. (л.д.179,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Парк-отель Симеиз» передал ФИО4 документы в связи с уступкой права требования (л.д.183.т.2).

Согласно п.4.6.15 Устава ЧП «Парк-отель Симеиз» принятие решений об отчуждении имущества предприятия, заключение каких-либо договоров на сумму более №. относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей.

По информации ЧП «Парк-отель Симеиз» данное предприятие не прошло перерегистрацию в ЕГРЮЛ РФ, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность на территории Украины, все протоколы собрания участников по требованию учредителя ФИО12 были переданы на хранение ей; книга регистрации договоров не ведется (л.д.148,149,т.2).

Согласно выписке из протокола №1 общего собрания участников ЧП «Парк-отель Симеиз» договоры, заключенные директором ЧП «Парк-отель Симеиз» в 2014 году, утверждены (л.д.188,т.2).

Как предусмотрено ст.514 ГК Украины, к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, обычно предъявляемыми.

Согласно ч.1 ст.554 ГК Украины, в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.556 ГК Украины к поручителю, исполнившему обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе и те, которые обеспечивали его выполнение.

Положениями ч.1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.ст.307,308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ч.1. ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав нормативные положения об ответственности поручителей в кредитных обязательствах и об особенностях договора цессии, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Общее правило, содержащееся в ст.384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие последствия: переход прав происходит на основании закона; поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 являются поручителями по отдельным, не связанным друг с другом договорам поручительства.

Таким образом, поскольку стороны поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, то они не являются солидарными должниками в отношении друг друга.

Поэтому у нового кредитора – истца по первоначальному иску отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству, в связи с чем требования ФИО4 о взыскании суммы долга с ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы о прекращении поручительства, поскольку по общему правилу выполнение одним из поручителей обязательства должника не освобождает других поручителей при наличии законных оснований от ответственности по договорам поручительства, несмотря на отсутствие у банка претензий и невзирая на прекращение исполнительных производств в отношении поручителей в связи с исполнением обязательства другим поручителем.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, ответчики по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.367 ГК РФ, в связи с чем указанный довод необоснован.

В части иска о признании недействительным договора уступки права требования судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников; правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

По смыслу указанной правовой нормы предметом регулирования является исполнение солидарной обязанности одним из должников, ответственность поручителей предусмотрена в главе 23 ГК РФ.

Поручитель не может рассматриваться как содолжник по кредитным обязательствам, в связи с чем довод апеллянта о нарушении принцип равенства долей солидарных должников согласно ст.325 ГК РФ несостоятелен.

Форма оспариваемого договора уступки права требования соответствует требованиям ст.389 ГК РФ.

Доводы о том, что данная сделка прикрывает собой сделку поручения, безосновательны, поскольку вопрос о распределении сумм, полученных после выплаты ФИО1ФИО4, зависит от договоренности между ЧП «Парк-отель Симеиз» и ФИО4 и не влияет на оценку действительного договора.

То, что в договоре цессии указано судебное решение, а не кредитный договор, также не может рассматриваться как основание для признания недействительным данного договора, принимая во внимание то, что судебное решение было принято на основании кредитного договора.

То обстоятельство, что договор уступки права требования был подписан директором ЧП «Парк-отель Симеиз», не имевшим на тот момент в соответствии с уставом ЧП необходимого объема полномочий на заключение договора уступки права требования, исходя из суммы договора, является существенным.

Однако, учитывая то, что согласно выписке из протокола №1 общего собрания участников ЧП «Парк-отель Симеиз» договоры, заключенные директором ЧП «Парк-отель Симеиз» в 2014 году, утверждены, - следует считать, что общее собрание учредителей ЧП «Парк-отель Симеиз» подтвердило наличие своего согласия на заключение договора уступки права требования.

Иные доводы апеллянта, указанные в письменных и устных пояснениях в суде апелляционной инстанции, не влияют на правовую оценку действительности договора уступки права требования.

Расчет суммы долга в рублевом эквиваленте апеллянтом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску и их представители указывали на то, что при исполнении судебного решения от 16.12.2009 года № как единственный учредитель ЧП «Мерьем», 20.12.2011 года продала свои корпоративные права ФИО13 за №., что было в 10 раз дешевле стоимости недвижимого имущества, находившегося на балансе ЧП «Мерьем», что свидетельствует о недействительности договора от 20.12.2011 года.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не подлежат обсуждению, поскольку недействительность договора купли-продажи корпоративных прав не была предметом судебного рассмотрения.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание то, что апеллянты не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы в части признания недействительным договора уступки права требования, решение в указанной части соответствует требованиям процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков №. с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО4, о взыскании указанной суммы с ФИО1 и отказе в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании задолженности в сумме №. с ФИО2 и ФИО3

В части отказа в иске о признании недействительным договора уступки права требования судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2015 года в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3№. отменить.

Иск ФИО4 в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3№ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность в сумме №№

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере №

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме №. с ФИО2 и ФИО3.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: