Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Огарева Василия Митрофановича к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на отдельно стоящее здание в силу приобретательной давности, о не обеспечении проезда, о нежелании произвести изменения части ограждения, о понуждении к действию произвести замену ограждения на ворота с калиткой, о прекращении права собственности на часть ограждения, о передаче части ограждения в собственность, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Огарева Василия Митрофановича

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25.04.2018

(судья Панасенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Огарев В.М. обратился в суд с иском к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на отдельно стоящее здание в силу приобретательной давности, о не обеспечении проезда, о нежелании произвести изменения части ограждения, о понуждении к действию произвести замену ограждения на ворота с калиткой, о прекращении права собственности на часть ограждения, о передаче части ограждения в собственность, о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ему создаются препятствия в надлежащем пользовании строением площадью 80 (94,16) кв.м, расположенным на земельном участке площадью 434 кв.м. по <адрес>, причиняются убытки ввиду неправомерного поведения ответчика, в том числе, – уклонения ответчика от изменения и передачи в натуре неделимого кирпичного ограждения длиной 3,999 (4,0)м как отдельно стоящей принадлежности основного строения, на которое, как полагает истец, у него возникло право собственности в силу приобретательной давности (л.д. 5-6).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2018г. Огареву В.М. в удовлетворении указанного иска было отказано полностью (л.д. 130-133).

Определением этого районного суда от 12.07.2018 Огареву В.М. отказано в принятии дополнительного решения по делу ввиду не установления судом предпосылок к этому процессуальному действию (л.д. 166-168).

В апелляционной жалобе истец Огарев В.М. просит решение районного суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска в полном объёме (л.д. 138).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что является их правом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (ст. 53 Конституции РФ).Проанализировав все обстоятельства данного дела, правильно истолковав и применив положения ст.ст. 15, 53 Конституции РФ, ст.ст. 8.1, 12, 131, 218, 223, 234, 551 ГК РФ, приняв также во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», районный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Огарева В.М. к органу исполнительной власти, правомерно исходя из того, что представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами сторона истца не доказала в гражданском процессуальном порядке незаконность действий должностных лиц органа местного самоуправления, а указанные истцом основания препятствуют применению положений ст. 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Истец в своём иске ссылается на приобретение недвижимой вещи по договору купли-продажи, а потому защита нарушенного права подлежит реализации истцом в ином порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемые истцом на основании ст.ст. 15-16, 1069-1070 ГК РФ убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только в случае установления судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий «обязанного лица» - инспектора ГИБДД, возникновение у «потерпевшей», ранее привлечённой к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения ввиду передачи принадлежащего её на праве собственности транспортного средства иному неустановленному лицу, неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) каждого из участников спорных правоотношений и убытками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Огаревым В.М. исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства в их системном единстве, обоснованно исходил из того, что правовые основания как для признания права собственности в порядке приобретательной давности и сопутствующего этому понуждения органа местного самоуправления к совершению действий, связанных с владением и содержанием недвижимого имущества, включая принадлежности (ограждения) главной вещи (нежилого строения), так и для взыскания убытков, - отсутствуют.

Оснований не согласится с указанными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению оспариваемого истцом судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учётом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огарева Василия Митрофановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: