Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2018 г., которым постановлено

взыскать солидарно с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, с заявлением истца о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 300 руб., а всего 900 руб. В остальной части иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В суд поступило заявление истца о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб. Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя: за изучение материалов дела - 500 руб., юридическую консультацию - 500 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств - 500 руб., подачу иска через официальный сайт суда - 500 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца - 500 руб. и подачу в электронном виде через официальный сайт суда - 500 руб., составление заявления о распределении судебных расходов - 1 500 руб. и подачу в электронном виде через официальный сайт суда - 500 руб. В целях получения юридической помощи истец заключил договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплатил денежные средства в названном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1, просит отменить судебный акт в части размера взысканных расходов в сумме 500 руб. и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства чрезмерности размера судебных расходов. Суд встал на защиту ответчика. Суд не мотивировал понижение судебных издержек. Суд не учел объем проделанной работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 500 рублей, суд первой инстанции оценив представленные доказательства (расписки о получении денежных средств), определив, что заявленный истцом спор не относится к категории сложных, не требует дополнительной, трудоемкой подготовки, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в двух судебных заседаниях, учитывая, что истец многократно обращался в суд с подобного рода заявлениями, все они носят типичный характер, составление подобного рода исков и заявлений не требует больших временных и организационных затрат, суд пришел к выводу, что сумма 500 руб. будет отвечать принципу разумности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частных жалоб.

Доводы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов до 500 руб., ответчик не представил доказательств чрезмерности, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом характер спора и объемом оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенную к взысканию сумму судебных расходов в размере 500 руб. разумной и обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2018 г. оставить без изменений, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи