Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах ФИО4 к ООО «Инвестторг- Недвижимость 6-4» о признании расторжении договора незаконным и аннулировании погашения записи, признании договора расторгнутым на основании уведомления от 24.11.2017 года, взыскании процентов,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Инвестторг–Недвижимость 6-4» - ФИО6, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» (Далее - СПб ООП «Диалог») обратилась в Лужский городской суд <адрес> в защиту интересов ФИО4 с иском к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4».

Определением Лужского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга/л.д. 26-31 Том 1/.

Уточнив исковые требования/л.д. 60/, истец просил признать расторжение договора на основании уведомления от <дата> незаконным и аннулировать погашение записи об ограничении (обременении) права в ЕГРПН от <дата>; признать Договор № Д/6-4/3-Ф-323 от <дата> между ФИО4 и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» расторгнутым на основании уведомления о расторжении от <дата>; взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в сумме 676 199,43 (шестьсот семьдесят шесть тысяч сто девяносто девять рублей 43 копейки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО4 (далее – истец) и ООО «Инвестторг- Недвижимость 6-4» (далее – Ответчик) был заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива по адресу: <адрес>, д. Кудрово, уч. 1, квартал 6, участок 6-4, расположенном на земельном участке площадью 10571 кв.м., кадастровый №... (далее – Договор).

Согласно Договору, ООО «Инвестторг-Недвижимость» обязалось передать Объект долевого строительства (квартиру) ФИО4 не позднее срока окончания строительства Объекта - 1-й квартал 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

<дата> между ФИО4 и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» было заключено дополнительное соглашение №... к Договору, согласно пункту 2 которого срок окончания строительства Объекта - 3-й квартал 2016 года. Следовательно, как вытекает из п.2.5 Договора срок передачи квартиры Дольщику - <дата>.

<дата> года застройщик получил уведомление от дольщика о расторжении договора участия в долевом строительстве, <дата> Застройщик возвратил Дольщику денежные средства, уплаченные за квартиру в сумме 2 643 840 рублей и произвел частично оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 371 рубль 38 копеек. Оплата оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не произведена.

Решением Смольнинского районного суда от <дата> по гр.делу №... истцу отказано в удовлетворении требований о выплате оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от <дата> решение оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельством истец направил ответчику новое уведомление о расторжении договора, что подтверждается чеком от <дата> и описью. Ответчик в своем ответе от <дата> отказал истцу в его требованиях, а также потребовал возврата ранее выплаченных денежных средств в сумме процентов 449 371 рубль 38 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Санкт- Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг- Недвижимость 6-4» о признании расторжения договора незаконным и аннулировании погашения записи в ЕГРН о расторжении договора, признании договора расторгнутым на основании уведомления от <дата>, взыскании процентов - отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организации потребителей «Диалог», действующая в интересах ФИО4 считает решение незаконным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, интересы ФИО4 в апелляционной инстанции представляет Санкт-Петербургская общественная организации потребителей «Диалог».

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № Д/6-4/3-Ф-323 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями с условием аккредитива.

Согласно указанному договору объектом строительства являлся 1 корпус единого архитектурного комплекса из двух отдельно стоящих многоквартирных домов со встроенными помещениями по адресу: ЛО, <адрес>, уч. 2, квартал 6, участок 6-4.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру проектный №..., в строительных осях <адрес> в указанном выше доме.

Цена договора установлена в размере 2 643 840 рублей.

Договор зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

В соответствии с дополнительным соглашением №... от <дата>, зарегистрированным в установленном порядке, к договору N <адрес>//3-Ф-323 срок окончания строительства - 3 квартал 2016 года.

Согласно п. 2.5 договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями с условием аккредитива, застройщик обязался передать объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок в течение 3 месяцев с момента фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Денежные средства оплачены посредством аккредитива и поступили на счет ответчика <дата>.

Учитывая условия п. 2.5 Договора и условия согласованные дополнительным соглашением от <дата>, срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен сторонами в течение трех месяцев после истечения <дата>, то есть до <дата>.

<дата> истец заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора от <дата> № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями с условием аккредитива по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ. В указанном уведомлении также просил возвратить денежные средства и уплатить проценты.

<дата> ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» истцу дан ответ о том, что сроки сдачи объекта не пропущены, в соответствии с п. 7.4 Договора дольщик имеет право в любое время до оформления акта приема-передачи квартиры обратиться к застройщику с предложением о расторжении настоящего договора при условии оплаты застройщику фактически понесенных им расходов. Также, сославшись на п. 7.7. договора предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора, и регистрации указанного соглашения в ЕГРП.

<дата> на электронный адрес ответчика общественной организацией «Диалог» в интересах истца направлено письмо исх. 32/17, с указанием банковских реквизитов истца для перечисления уплаченной по договору суммы и процентов.

<дата> денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 643 840 рублей были возвращены на счет истца, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> и не оспаривается истцом.

Смольнинским районным судом Санкт- Петербурга в решении от <дата> по гражданскому делу №.../л.д. 134 Том. 1/, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> /л.д.158 -171 тома 1/, установлено, что срок передачи дольщику объекта долевого строительства наступал <дата>, соответственно реализовать свое право на расторжение договора в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона истец мог только в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то есть после <дата>, поскольку истцом уведомление о расторжении договора направлено <дата>, то есть до истечения указанного срока, то право на выплату процентов у него не возникло.

В своей жалобе, также как и в исковых требованиях истец просит считать Договор № №... от <дата> участия в долевом строительстве между ФИО4 и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» - расторгнутым на основании повторно направленного уведомления о расторжении договора от <дата>, а расторжение договора на основании уведомления от <дата> незаконным.

Разрешая заявленные требования ФИО4, суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда от <дата>, установив, что проценты за пользование денежными средствами были выплачены ответчиком истцу добровольно и в полном объеме, руководствуясь п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку правоотношения по возврату денежных средств и процентов за просрочку их возврата урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ. Право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновного поведения застройщика не влечет последствий в виде обязанности застройщика по уплате процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При этом, проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, в результате виновных действий застройщика.

В данном случае виновного поведения застройщика материалами дела не установлено, как указывает сам истец и судом установлено <дата> истец заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направил уведомление от 06.02.2017г. о расторжении договора от <дата> № Д/6-4/3-Ф-323 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, <дата> застройщик получил уведомление от Дольщика о расторжении Договора, <дата> застройщик возвратил дольщику денежные средства, уплаченные за объект долевого строительства в сумме 2 643 840 рублей и произвел добровольную оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме 449 371 рубль 38 копеек.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от <дата>№... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора - договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Более того, <дата> Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №..., погашена запись об ограничении права - сделки за гос. peг. №... от <дата> /л.д. 151 Том1./

Таким образом, из Единого государственного реестра прав запись о договоре участия в долевом строительстве с ФИО4 – исключена, договор прекращен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи