Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Пономаренко А.В., Онищенко Т.С.,
при секретаре:	Даева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Макарова Павла Геннадьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Макарова Павла Геннадьевича к Мохову Алексею Алексеевичу о расторжении договора оказания услуг и возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Макаров П.Г. обратился в суд с иском к Мохову А.А. о расторжении договора от 10 февраля 2017 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 506858 рублей.

Исковые требования Макаров П.Г. мотивировал тем, что 10 февраля 2017 года, посредством переписки в социальных сетях, стороны пришли к соглашению о заключении договора по предоставлению консультационных услуг по торговле производными финансовыми инструментами, с предоставлением со стороны ответчика гарантии безубыточности, установили цену предоставляемых услуг в размере 1000 долларов США по курсу ЦБ на дату осуществления платежа в месяц, однако предоставленные ответчиком услуги оказались ненадлежащего качества, в результате чего истец понес финансовые потери.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года в удовлетворении иска Макарову П.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Макаров П.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Макаров П.Г. мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно определил основание заявленных исковых требований, которым являются услуги ненадлежащего качества, а не отсутствие положительного результата.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрена как письменная форма договора, так и заключение договора в офертно-акцептной форме.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Как определено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, 10 февраля 2017 года между Макаровым П.Г. и Моховым А.А. заключен договор, в соответствии с которыми Мохов А.А. взял на себя обязательства предоставлять информацию о своих действиях при принятии участия в организованных торгах на торговых биржах, а истец обязался оплачивать данную информацию в сумме 1000 долларов в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются данными переписки посредством телефона и в социальной сети Facebook.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, который пояснил в суде первой инстанции, что предоставлял истцу информацию о своих действиях и сделках на бирже, в частности на торговой площадке FORTS, за определенную плату.

Согласно представленной суду копии письма Гореловой А.В. от 01.12.2019 года, ею в период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года по поручению Макарова П.Г. на банковскую карту Мохова А.А. были перечислены денежные средства в сумме 454 998 руб.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается данными выписки по карточному счету, открытому АО «Тинькофф Банк» на имя Мохова А.А.

В письменном виде договор по предоставлению консультационных услуг сторонами не заключался.

Из материалов дела также следует, не оспаривается сторонами, что истец, для целей участия в торговле производными финансовыми инструментами, заключил пользовательское соглашение и зарегистрировался на торговой площадке FORTS, где лично осуществлял торговые операции с производными финансовыми инструментами, по рекомендациям ответчика, которые привели к возникновению убытков.

11 ноября 2019 года истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о расторжении договора оказания консультационных услуг и возврате перечисленных денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством предоставленных консультационных услуг.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, торговая площадка ФОРТС -это отделение Московской биржи, осуществляющей торговлю фьючерсами и опционами (производными финансовыми инструментами).

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу усматривается, что целью заключения оспариваемого договора возмездного оказания услуг от 10 февраля 2017 года было получение консультаций необходимых для участия истца в торговле на финансовом рынке с целью получения прибыли в результате биржевой игры на торговой площадке Forts, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

При этом п. 3 вышеуказанного Закона установлено, что ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание, что договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, требуемые к взысканию истцом, были им утрачены в результате игры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

Вопреки доводам жалобы о том, что сделки с производными финансовыми инструментами являются инвестированием, а не азартной игрой, истцом не представлено каких-либо доказательств, что получив консультации от ответчика, истец осуществлял сделки с производными финансовыми инструментами с хозяйственной целью (страхование рисков по валютным контрактам, инвестициям и т.п.), напротив, характер возникших отношений между сторонами указывает на то, что заключение истцом договора на предоставление консультационных услуг было направлено на извлечение прибыли в будущем исходя из рисков колебания цен, что по своей сущности свидетельствует об азартной игре.

Ссылка истца в жалобе на то, что со стороны ответчика было существенное нарушение договора, выразившееся в предоставлении недостоверных консультаций, при котором денежные средства, которые были переданы ему по договору, должны быть возвращены, не может быть принята во внимание.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось предоставление консультаций по ведению биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой ответчик отвечать не может в силу их рискованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: