Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2013 года по исковому заявлению Чепец К. А. к Комаровой Г. А. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Комаровой Г.А., её представители, Чепец К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чепец К.А. обратилась в суд с иском к Комаровой Г.А. о признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование иска указала, что после смерти ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде № доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Она, как наследница первой очереди, обратилась к нотариусу для принятия наследства, но выяснилось, что на наследственное имущество имеется завещание на Комарову Г.А. – <данные изъяты>. Кроме неё наследниками первой очереди являются Клочков А.А., Носырева Н.А., Силантьева В.А., которые отказались от принятия наследства.

С учетом уточненных исковых требований Чепец К.А. просила суд признать ее право на обязательную долю в наследстве после смерти матери в виде № доли указанной квартиры стоимостью <данные изъяты>., взыскать с Комаровой Г.А. в ее пользу судебные расходы: <данные изъяты> за заключение о стоимости квартиры, госпошлину – <данные изъяты>., услуги адвоката по составлению искового заявления – <данные изъяты>

В судебном заседании истица Чепец К.А. исковые требования поддержала. Третье лицо Силантьева В.А. пояснила, что не возражает против удовлетворения требований Чепец К.А.

Ответчик Комарова Г.А., а также третьи лица Носырева Н.А., Клочков А.А., нотариус в суд не явились.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2013 исковые требования Чепец К.А. удовлетворены частично. Суд решил признать за Чепец К.А. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3, в виде № доли в квартире <адрес>;

взыскать с Комаровой Г.А. в пользу Чепец К.А. судебные расходы <данные изъяты> за заключение о стоимости квартиры, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комарова Г.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов, как необоснованное. Ссылается на неправомерные действия нотариуса, оформлявшего наследственные права.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Чепец К.А. просит возложить все судебные расходы на Комарову Г.А., указывает, что ответчица виновна в том, что её права, как наследника, были нарушены при оформлении наследственных прав всех наследников; также не соглашается с тем, что при определении её обязательной доли учитывалось наследство, разделенное между пятью наследниками.

В апелляционной инстанции Комарова Г.А. и её представители доводы и требования жалобы поддержали, Чепец К.А. с жалобой не согласилась, поддержала доводы возражений на неё.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела ФИО3 на праве собственности принадлежала № доля квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала указанную долю Комаровой Г.А.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти заведено наследственное дело.

Истица Чепец К.А., ДД.ММ.ГГГГ приходится <данные изъяты> ФИО3, получает пенсию по старости, в силу возраста нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ Чепец К.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1111, ч. 1 ст. 1112, 1113, ч. 1 ст. 1149, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, суд обоснованно признал за Чепец К.А., как за наследником первой очереди, право на обязательную долю в наследстве в виде № доли в квартире <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

После смерти ФИО3 имеется пять наследников первой очереди: Чепец К.А., Комарова Г.А. Клочков А.А., Носырева Н.А., и Силантьева В.А.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что наследственным имуществом является № доля квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что при наследовании по закону на долю каждого из наследников приходилось бы по № доли, половина которой составляет № доли.

При таких обстоятельствах довод возражений на жалобу о неверном определении доли наследства истицы не заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов истца не состоятелен.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, из которых следует, что с проигравшей стороны в пользу другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, кроме того, взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка в жалобе на неправомерные действия нотариуса при оформлении наследственных прав сторон ничем не подтверждена, кроме того, указанное обстоятельство не было предметом обсуждения в суде, в результате чего законных оснований для освобождения ответчицы от судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2013 года по исковому заявлению Чепец К. А. к Комаровой Г. А. о признании права на обязательную долю в наследстве -оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова Судьи: И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская