Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-193/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать фундамент и выгребную яму, расположенные на земельном участке, понуждении снести самовольно установленный забор,

(судья Когтева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.07.2017 требования Ч.Е.СБ.(далее – истец, заявитель) удовлетворены частично: суд обязал Г.И.СБ. (далее – ответчик) снести забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также демонтировать выгребную яму и часть фундамента, расположенные на этом земельном участке в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (т.1л.д.67-69, 96-99).

Поскольку указанное выше решение районного суда ответчиком длительное время добровольно не исполняется, то выигравший судебный спор истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, которое определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.02.2023 было удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу Ч.Е.СБ. взыскана неустойка за просрочку исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 05.04.2017 в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента вступления настоящего определения в законную силу до фактического исполнения решения суда (т. 2 л.д. 44-45, 187-191).

Исходя из того, что взыскателем (истцом) были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд с учетом положений части 3 статьи 206 ГПК РФ разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В последующем выигравшая спорный процессуальный вопрос на стадии исполнения решения суда истец обратилась в суд сзаявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере 40000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4000 рублей, транспортных расходов в размере 996 рублей, расходов по составлению документа, изготовлению копий документов на общую сумму 310 рублей, а также почтовых издержек в размере 167 рублей (т.2 л.д.209-210).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.05.2023 эти требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 3650 рублей (т. 2 л.д. 238-240).

Вчастной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос по существу (т.3л.д.2-5).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО3 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов наоплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 12.12.2022 за составление иска для обращения к мировому судье, от 23.01.2023 – по участию в судебном заседании по материалу № 13-358/2022, акты о выполнении услуг по договорам от 12.12.2022 и от 07.02.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 01.02.2023, №11 от 31.01.2023, товарный чек от 10.03.2023 (т.2л.д. 211-214, 226-227, 233-234).

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, по составлению письменных документов, по участию представителя впяти судебных заседаниях суда первой инстанции с учётом перерывов от 23.01.2023, от 27.01.2023, от 02.02.2023, от 06.02.2023, от 07.02.2023 (т.2л.д.44-45, 178, 182-186).

Также заявителем при рассмотрении спорного процессуального вопроса на стадии исполнения решения суда понесены расходы по оплате услуг специалиста - кадастрового инженера по замеру фактического местоположения границ фундамента, расположенного на земельном участке, и выносу в натуру углов поворота границ земельного участка (т.2л.д.215-217, 226-227).

Кроме того, ФИО1 указано на несение ею почтовых издержек на общую сумму 167 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, и расходов по набору текста и распечатке документов и изготовлению ксерокопий, а также транспортные расходы, связанные с проездом к месту расположения суда на общую сумму 996 рублей, что подтверждается, как она полагает, пассажирским билетом (т. 2 л.д. 228-234).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг кадастрового инженера компенсации не подлежат, на оплату транспортных услуг – частично, на оплату услуг по составлению заявления о взыскании издержек и копий документов, почтовых услуг – полностью, а на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в совокупности подтверждены, но являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, с применением принципа пропорциональности, до общей суммы 3650 рублей.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт требованиям закона должным образом не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), повлекших принятие районным судом незаконного определения о распределении судебных издержек, а потому оно подлежит отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию данного вида издержек суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение, на стадии исполнения судебного акта.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная неустойка является одним из способов побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и исполнению судебного акта, по своей правовой природе является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу приведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в связи с обращением с требованиями о взыскании судебной неустойки, доказывая бездействие должника (ответчика) на стадии исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Вместе с этим, оценивая обоснованность требуемого к компенсации размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платёжных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.

Расходы, понесённые истцом по договору об оказании юридической помощи от 12.12.2022 в размере 10000 рублей за услуги по составлению искового заявления (т.2л.д.211-212) не подлежат компенсации заявителю за счёт должника ответчика, поскольку услуги по данному договору не относятся к предмету рассмотренного судом процессуального вопроса о взыскании судебной неустойки по настоящему делу.

Так в п. 2.1 выше названного договора указано, что ФИО1 (Доверитель) поручает, а ФИО4 (Поверенный) принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) для подачи мировому судье в Рамонском судебном районе Воронежской области, в то время как в настоящее время судом апелляционной инстанции разрешается процессуальный вопрос относительно взыскания судебных расходов понесённых при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-193/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать фундамент и выгребную яму, расположенные на земельном участке, понуждении снести самовольно установленный забор.

Однако, поскольку должником (ответчиком) в возражениях от 25.03.2023 на заявление о взыскании судебных расходов от 11.03.2023 не оспорено несение взыскателем (истцом) этих расходов на сумму 10000 рублей, а лишь указано на их чрезмерно завышенный размер (т. 2 л.д. 219-220), то суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов за составление заявления о взыскании судебной неустойки в неоспариваемом размере 1500 рублей.

Кроме этого, в действительности отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в требуемом полном размере требуемых к компенсации судебных расходов за участие представителя взыскателя (истца) фактически в одном судебном заседании суда первой инстанции от 23.01-07.02.2023 как за пять судебных заседаний, поскольку договором между ФИО1 и её представителем ФИО4 от 23.01.2023 об оказании юридической помощи прямо предусмотренное условие о размере гонорара – 6000 рублей по материалу № 13-358/2022, т.е. о взыскании судебной неустойки (т. 2 л.д. 64) и потому до этой суммы подлежат снижению компенсируемые заявителю за счёт проигравшего судебный спор должника (ответчика) расходы за участие представителя процессуального оппонента в судебном заседании, исходя также из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается неоднократное объявление в судебном заседании в районном суде от 23.01.2023 последовательно перерывов до 27.01.2023, до 02.02.2023, до 06.02.2023, до 07.02.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ послеокончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Кроме этого, оплата заявителем представителю 3000 рублей за составление письменных пояснений, представленных в судебном заседании, ничем не обусловлена и не подлежит компенсации ФИО1 за счёт проигравшего процессуального оппонента, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление сматериалами дела, на использование сети «Интернет», намобильную связь, наотправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, пообщему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует изусловий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статья110АПК РФ).

В рассматриваемом случае стороной взыскателя (истца) не представлено какое-либо отдельное соглашение с представителем на составление такого рода документа – пояснение участвующего в деле лица в письменной форме по существу рассматриваемого спорного процессуального вопроса, т.е. распространение полномочий на оказание дополнительных, не связанных напрямую с условиями представленного заявителем договора от 23.01.2023 об оказании юридической помощи.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание условия представленных заявителем договоров об оказании юридических услуг и сложившиеся общеизвестные минимальные расценки их стоимости в конкретном субъекте Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости снижения сумм, требуемых истцом к компенсации расходов на оплату услуг своего представителя, исходя из следующего расчёта с учётом принципов относимости, разумности и справедливости: за составление заявления о взыскании неустойки – 1500 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с учётом перерывов по рассмотрению материалу № 13-358/2022 по заявлению доверителя – 6000 рублей, а всего – 7500рублей.

Оснований взыскания в ином размере спорных судебных издержек, понесённых выигравшим спорный процессуальный вопрос взыскателем (истцом,) исходя из принципов разумности, соразмерности, относимости и обоснованности, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку участвующими в деле лицами не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере большем либо меньшем, чем 7500 рублей. Обратное же приведёт кпроизвольному и немотивированному установлению размера компенсируемых судебных расходов этого вида.

Заявленные ФИО1 к взысканию с проигравшего судебный спор Г.И.СБ. почтовые расходы в общем размере 167 рублей, в подтверждение несения которых представлены чеки от 11.03.2023, расходы по составлению заявления (о взыскании судебных издержек), изготовлению копий документов на общую сумму 310 рублей, в подтверждение несения которых представлены товарные чеки от 10.03.2023 (т.2л.д.229-234), судом первой инстанции распределены правильно, оснований для их пересмотра не имеется в отсутствие деятельных возражений сторон.

Определенный районным судом размер компенсируемых истцу (взыскателю) за счёт проигравшего судебный спор ответчика (должника) транспортных расходов является правильным, как документально подтверждённым заявителем лишь на сумму 83 рубля (т.2л.д. 230), в связи с чем взыскание с проигравшего судебный спор ответчика 996 рублей в счёт возмещения этого вида издержек ничем не обусловлено ввиду недоказанности.

Вместе с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для отказа во взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг кадастрового инженера на общую сумму 4000 рублей, в подтверждение несения которых представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 01.02.2023, № 11 от 31.01.2023 (т.2л.д.226-227), не имеется, поскольку составленные указанным специалистом документы (т. 2 л.д. 77-79) подтвердили доводы ФИО1 о наличии оснований для взыскания судебной неустойки ввиду неисполнения решения суда обязанной стороной судебного спора и потому с ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг привлечённого специалиста в общем указанном размере полностью как обусловленные исключительно процессуальными поведением должника на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции необоснованно применён принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в спорном правоотношении о взыскании судебной неустойки, поскольку в силу п. 31 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и определяемый при разрешении этого процессуального вопроса размер штрафной санкции является судебным усмотрением на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 32 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).

Принимая во внимание п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, издержки, понесённые стороной взыскателя в связи с рассмотрением судом вопроса о взыскании судебной неустойки по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу требований имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а с учётом пункта 4 статьи 1 ГПК РФ - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, в совокупном размере (7500+167+310+83+4000=) 120060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 г. о распределении судебных издержек отменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), судебные расходы в размере 12060 (двенадцать тысяч шестьдесят) рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Судья

Воронежского областного суда К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.