Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» Саваренского А.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом» о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом» (далее - ООО «Твой дом») о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование требований указал, что 01 февраля 2016 года с крыши дома сошел снег и упал на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Твой дом». Полагал, что ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своей обязанности по очистке кровли от скопления снега и наледи. Ссылаясь на отчет ИП ФИО3, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Твой дом» Саваренский А.Г. с иском не согласился.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Твой Дом» Саваренский А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение по делу, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительным соглашением от 27 января 2016 года были внесены изменения в договор об управлении многоквартирным домом от 26 января 2016 года, согласно которым управляющая организация преступает к выполнению своих обязанностей с 25 февраля 2016 года. Данное условие не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой управляющая компания обязана приступить к управлению домом не позднее 1 месяца с момента заключения договора. Не соглашается с выводом суда о недействительности дополнительного соглашения, поскольку сам факт неопубликования его в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте портала «Реформа ЖКХ» не может исключать действительность дополнительного соглашения. Судом не была дана оценка справке МУ ИРЦ, подтверждающей, что за период с января по февраль 2016 года УК ООО «Твой Дом» услуги по содержанию дома не оказывала, плата за содержание и текущий ремонт с собственников дома не взималась. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела решения единоличного собственника помещений в многоквартирном доме о внесении изменений в договор об управлении многоквартирным домом, суд, равно как и истец, не просили предоставить данное решение собственника. Кроме того указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и услуг по оценке транспортного средства, которые не соответствуют принципам разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Твой дом» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено, своего представителя в суд не направило.

ФИО1 извещен о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления sms уведомления, доставленного 07.10.2016.

Направленные в адрес третьего лица ИП ФИО2 судебные уведомления о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Архангельского областного суда в соответствии со статьями 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Так как предприняты все меры по уведомлению лиц, участвующих в деле о явке в суд, судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим. В отсутствие оснований к отложению разбирательства дела, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 1 февраля 2016 года около 13 часов 48 минут с крыши <адрес> сошел снег и упал на крышу принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате чего была деформирована крыша автомашины, разбито стекло правой задней двери, стекло крышки багажника, люк крыши.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2016 года и сторонами не оспариваются.

Согласно отчету ИП ФИО3 от 11 марта 2016 года об оценке транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, и причинением принадлежащему истцу имуществу повреждений, пришел к выводу о том, что вред был причинен в результате ненадлежащего эксплуатационно-технического обслуживания здания, обязанность по осуществлению которого возложена на ответчика УК ООО «Твой дом».

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по очистке крыши здания суду не представлено. Размер ущерба определен судом на основании исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что ООО «Твой дом» не является надлежащим ответчиком по делу и в силу положений дополнительного соглашения от 27 января 2016 года приступило к исполнению обязанностей по договору об управлении многоквартирным домом с 25 февраля 2016 года, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что 26 января 2015 года между ООО «Твой дом» и ИП Бушковским Н.В. заключен договор об управлении многоквартирным домом (далее – договор управления), расположенный по адресу <адрес>.

Настоящий договор заключен на основании решения №1 от 26 января 2016 года единоличного собственника помещений в многоквартирном доме, хранящегося в офисе ООО «Твой дом» по адресу: <адрес> (п.1.1 договора управления).

В п.2.1 договора управления определена цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника.

Согласно п.2.2 договора управления управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пп.3.1.2, 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10.1 договора управления договор заключен на 5 лет и вступает в действие с 26 января 2016 года.

Суд обоснованно указал, что доводы представителя ответчика ООО «Твой дом» о начале исполнения обязанностей управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома с 25 февраля 2016 года, не нашли своего подтверждения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств управления домом иной управляющей организацией (либо иного способа управления домом) в период до 25 февраля 2016 года ООО «Твой Дом», как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона на ООО «Твой Дом», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по удалению снега с крыши многоквартирного дома.

Поскольку вина в причинении вреда предполагается, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца. Никаких доказательств тому, что ущерб имуществу истца причинен в результате противоправных действий иного лица, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на юридические услуги соответствует требованиям закона, оснований к переоценке установленного судом судебная коллегия не усматривает.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из принятого по существу спора решения, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Твой Дом» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Основания для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» Саваренского А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова