Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерного владения и пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО6, ФИО5 и его представителя ФИО7

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 материальный ущерб в размере 273398,72 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с финансовым соглашением от 30.08.2012 и дополнительным соглашением от 13.10.2014 ФИО1 и ФИО5 договорились о купле-продаже квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, за 715 000 рублей. Сделка купли-продажи не состоялась по вине Х-вых. 02.12.2014 ФИО5 направил ФИО1 уведомление о расторжении указанных соглашений. В результате действий ответчиков были нарушены права истцов, причинен ущерб. С 02.12.2014 по 28.04.2016 ответчики пользовались квартирой, не платили за коммунальные услуги. Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29.09.2015 Х-вы выселены из квартиры. Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 107 000 рублей в качестве арендной платы за пользование чужим имуществом во время неправомерного проживания Х-вых в квартире, денежные средства в сумме 51398,72 рублей, уплаченные за коммунальные услуги, денежные средства в сумме 4400 рублей, уплаченные на проезд для оплаты коммунальных услуг за время неправомерного проживания Х-вых в квартире, денежные средства в сумме 115 000 рублей, как ущерб от несостоявшейся сделки купли-продажи, 8000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего искового заявления, госпошлину в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 2-8).

ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что В-ны, являясь собственниками квартиры, и в силу п.1 и п. 10 финансового соглашения от 30.08.2012 должны выполнять обязанность по оплате коммунальных услуг. Однако обязательства за них исполнялись Х-выми. Они установили в квартире два пластиковых окна, стоимостью 46000 рублей, провели текущий ремонт, стоимостью 22607 рублей, установили новый прибор учета электроэнергии, оплачивали коммунальные, жилищные услуги, электроэнергию в период с августа 2012 года по октябрь 2014 года. В-ны оставили за собой сумму в размере 115000 рублей в счет арендной платы за проживание в квартире Х-вых, последние понесли убытки в двойном размере, потому что в арендную плату включается, в том числе, и оплата коммунальных услуг, содержание квартиры в надлежащем виде. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость пластиковых окон в сумме 46000 рублей, оплату жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии в размере 63 039,50 руб., стоимость текущего ремонта в размере 22 607 рублей, оплату за замену и установку электроприбора учета в сумме 856,58 рублей (т.1 л.д.59-60).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.113-118).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики ФИО6, ФИО5 и его представитель ФИО7 просят решение суда отменить, в удовлетворении иска В-ных отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Считают, что суд нарушил нормы процессуального права, не принял встречный иск к своему производству, не вынес соответствующее определение, не провел подготовку к судебному заседанию. Выводы суда, изложенные в решении об отказе в удовлетворении встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая во встречном иске ФИО8, суд не указал, какой нормой права обусловлен данный отказ. Суд не рассмотрел и не разрешил встречный иск по основаниям, указанным в нем. Обращают внимание на то, что квартира оказалась во владении ФИО8 по воле самих В-ных, при отсутствии со стороны Х-вых каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления квартиры во владение Х-вых являются финансовое соглашение и дополнительное соглашение. В-ны отказались от исполнения взятых на себя обязательств по п. 5 дополнительного соглашения, не вернули ФИО8 в добровольном порядке в установленный срок денежные средства, принудительная обязанность их возврата установлена апелляционным определением от 15.03.2016. Владение Х-выми квартирой В-ных не может быть признано незаконным, оно допускает удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истцов. На основании чего, взыскание материального ущерба в размере 273398,72 рублей является незаконным. В-ны просят возместить ущерб от несостоявшейся сделки в размере 115000 рублей, тогда как фактически продают данную квартиру за 600 000 рублей В., переложив риск колебания рыночной стоимости квартиры на Х-вых. Выражают несогласие с взысканием арендной платы, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, представленные истцами справки носят предположительный и общий характер. Удовлетворяя требования В-ных, суд не установил, какой нормой права он руководствуется. В-ны не доказали факт причинения убытков, их размер, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи. Выражают несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истцов судебных расходов. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Так, в судебном заседании 09.02.2017 судом не установлена явка свидетелей В. и С., при оглашении резолютивной части суд постановил удовлетворить исковые требования В-ных частично, взыскав сумму морального вреда в размере 230000 рублей, однако в мотивированном решении указано на взыскание материального ущерба в размере 273398,72 рублей в пользу В-ных. Также суд не определил предмет и средства доказывания, в результате сторона ответчика не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания. Суд не разрешил ходатайство ФИО7 о признании справки об арендной плате от 04.05.2015 недопустимым доказательством. Суд нарушил правило о тайне совещательной комнаты при принятии решения. Обращают внимание на то, что обжалуемое решение суда не было размещено на сайте суда (т.2 л.д. 136, 150-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения ( т.2 л.д. 188-197).

Не согласившись с постановленными судебными актами, ответчики ФИО5, ФИО6 обратились в Президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой, в которой просили об отмене принятых судебных постановлений (л.д. 54-59 т. 3).

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2017 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 80-85 т.3).

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО4, ответчики ФИО5 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО9, а также истца ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 06.10.1994 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками квартиры <адрес>.

30 августа 2012 года ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили финансовое соглашение о том, что ФИО1 обязуется продать в будущем, а ФИО5 - купить названную квартиру за 715 000 рублей. Срок окончательного расчета определен не позднее 30 августа 2014 года; подписание договора купли-продажи – не позднее 30 сентября 2014 года. В счет покупной цены ФИО5 уплатил 100 000 рублей. До заключения договора купли-продажи квартира предоставлена покупателю для проживания (т.1, л.д. 64).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2014 года стороны договорились, что в обеспечение принятых на себя обязательств продавец получил от покупателя 115 000 рублей в качестве задатка и автомобиль стоимостью 170 000 рублей; оставшаяся сумма в размере 430 000 рублей подлежит оплате не позднее 15 января 2015 года (т.1 л.д. 65).

В названном дополнительном соглашении стороны согласовали, что в случае, если подписание договора не состоится вследствие неоплаты покупателем оставшейся суммы за квартиру, внесенная сумма 115 000 рублей остается у продавца в счет арендной платы за проживание за период с 01.09.2012 по 30.10.2014 года; автомобиль или сумма 170 000 рублей возвращается покупателю.

02.12.2014 года ФИО5 направил ФИО1 уведомление о расторжении соглашения и возвращении уплаченных денежных средств.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года, вынесенным по иску ФИО1, ФИО2 о выселении Х-вых из спорной квартиры и по иску ФИО5 о расторжении соглашений от 30 августа 2012 года, 13 октября 2014 года и взыскании с ФИО1 385 000 рублей, было постановлено: выселить ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО10 из незаконно занимаемой квартиры по вступлению решения суда в законную силу без предоставления другого жилого помещения; исковые требования ФИО5, ФИО6 (привлеченной в качестве соистца) оставить без удовлетворения (т.1 л.д.53-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2016 года названное решение в части отменено с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 170 000 рублей, 5 882,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2014 по 21.05.2015, процентов за период с 22.05.2015 по 31.05.2015 из ставки 8,25%, процентов на остаток суммы основного долга за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действующих на день исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения. (т.1 л.д.107-114).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебной коллегией было установлено, что 02.12.2014 ФИО5 направил ФИО1 уведомление о расторжении соглашения и дополнительного соглашения к нему. Уведомление получено ФИО1 06.12.2014. Также установлено, что в счет стоимости оплаты стоимости квартиры, согласованной сторонами в размере 715 000 рублей, ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в размере 115 000 рублей и автомобиль стоимостью 170 000 рублей, всего 285 000 рублей.

Судебной коллегией был признан обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования ФИО8 о взыскании с ФИО1 115 000 рублей, исходя из того, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения, указанная сумма остается у ФИО1 в счет арендной платы за период с 01.09.2012 по 30.10.2014. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 170 000 рублей, составляющих стоимость автомобиля, от возврата которого ФИО1 уклонилась. Поскольку ФИО5 отказался от исполнения соглашений, заключенных с ФИО1, судебная коллегия признала правомерным вывод суда о том, правовые основания для проживания Х-вых в жилом помещении прекратились.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением от 15.03.2016 по ранее рассмотренному делу в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 27.04.2016 следует, что ФИО6, ФИО5, их дети освободили квартиру по адресу: <адрес>, фактически указанные лица проживают по адресу: <адрес> (т.1 л.д.141).

На основании договора купли-продажи от 25.11.2016 ФИО2, действующий за себя и по доверенности от имени ФИО1, ФИО3 и ФИО4, продал В. квартиру по адресу: <адрес>. по цене 600 000 рублей. 07.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности В. на указанную квартиру (т.1 л.д.240-242).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, обоснованный необходимостью предъявления к ним иска о выселении, а также в удовлетворении требований о взыскании денежных средств 4 400 рублей, уплаченных на проезд для оплаты коммунальных услуг за время неправомерного проживания Х-вых в квартире.

Решение суда в указанной части стороны не обжалуют, в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии оно не является.

Удовлетворяя иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО5, ФИО6 в связи с их проживанием в квартире: 51 398,72 рублей – коммунальных платежей за период с сентября 2014 по март 2016 года, 107 000 рублей – арендной платы за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года, 115 000 рублей в качестве ущерба от несостоявшейся сделки, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.35 ЖК РФ, сослался на апелляционное определение от 15.03.2016 года, справки агентства недвижимости «Юрист-Консул» о размере арендной платы и стоимости объекта недвижимости, документы истцов об оплате ими как собственниками коммунальных услуг.

Оставляя встречные требования без удовлетворения, суд исходил из содержания пунктов 8, 10 соглашения сторон от 13.10.2014 года.

Судебная коллегия находит, что решение суда в обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.67 ГПК результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования приведенных правовых норм судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены не были.

Несмотря на то, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, встречные требования ФИО5, ФИО6 были заявлены как иски о возмещении убытков, нормы материального закона, регулирующие правоотношения сторон исходя из основания заявленного ими иска, суд первой инстанции не применил, ограничился лишь ссылкой на положения ч.1 ст.35 ЖК РФ об основаниях прекращения права пользования жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ (здесь и далее статьи Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 8 финансового соглашения от 30.08.2012 значилось, что если договор отчуждения объекта недвижимости не состоялся, убытки сторонами не взыскиваются (т.2, л.д. 64). Пунктом 8 дополнительного соглашения от 13.10.2014 предусматривалось, что если договор отчуждения объекта недвижимости не состоялся, убытки сторонами не взыскиваются; за произведенный покупателями ремонт в квартире за время их проживания продавец ответственности не несет (т.1, л.д. 65).

В пункте 10 финансового соглашения от 30.08.2012 года указано, что объект до заключения договора отчуждения переходит к продавцу для проживания. Продавец обязуется оплачивать лицевые счета за квартиру, нести ответственность за состояние квартиры.

Из обстоятельств дела следует, что с момента заключения соглашения от 30.08.2012 года спорная квартира была передана ФИО1 (продавцом) для проживания ФИО5 (покупателю), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в пункте 10 речь идет об ответственности покупателя, а не продавца, как ошибочно указано в тексте соглашения. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соглашении от 30.08.2012 не была предусмотрена обязанность ФИО5 по оплате лицевых счетов за квартиру, подлежат отклонению.

В пункте 10 дополнительного соглашения от 13.10.2014 года также предусмотрено, что объект до заключения договора отчуждения переходит к покупателю для проживания. Покупатель обязуется оплачивать лицевые счета за квартиру, нести ответственность за состояние квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО5, ФИО6 о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, о возмещении затрат на ремонт жилого помещения, суд обоснованно принял во внимание условия пунктов 8, 10 соглашений.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на допущенное судом нарушение норм материального закона, ошибочным по доводам апелляционной жалобы судебной коллегии не представляется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.4 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ суд оставил без оценки возражения ФИО5, ФИО6, основанные на приведенных условиях соглашений относительно первоначальных исковых требований В-ных о возмещении реального ущерба (арендной платы и платы за коммунальные услуги) и упущенной выгоды (неполученной от сделки суммы).

Из условий финансового соглашения, дополнительного соглашения к нему не усматривается обязанность ФИО5 по арендной плате за период проживания в квартире после 30.10.2014 года, иных доказательств возложения на ФИО5, ФИО6 указанных платежей, истцы не представили.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 13.10.2014 предусмотрено лишь, что в случае неподписания договора по вине покупателя в счет арендной платы за проживание в квартире с 01.09.2012 по 30.10.2014 внесенная по договору плата в размере 115 000 рублей остается у продавца в счет арендной платы; а переданный продавцу автомобиль или сумма 170 000 рублей возвращается покупателю.

От возмещения остальных убытков, к которым следует отнести возмещение ФИО11 упущенной выгоды в виде неполученной от сделки суммы, а также их расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся в период проживания Х-вых в квартире и подлежащей оплате ими на основании пункта 10 соглашений, стороны друг друга освободили. Это следует из смысла пункта 8 соглашения от 30.08.2012, дополнительного соглашения от 13.10.2014 о том, что если договор отчуждения объекта недвижимости не состоялся, убытки сторонами не взыскиваются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательственной силы у справок агентства недвижимости «Юрист-Консул», игнорировании ходатайства о признании этих справок недопустимым доказательством, в таком случае, правового значения для дела не имеют.

При этом судебная коллегия учитывает, что за период с августа 2012 по сентябрь 2014 года во исполнение пункта 10 соглашения, дополнения к нему, ФИО5 и ФИО6 в полном объеме несли расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, включая платежи за содержание и ремонт общего имущества, услуги отопления, которые законом отнесены к обязательствам собственников, вне зависимости от их проживания в квартире. Эти же расходы В-ны включили в состав убытков, при предъявлении требований по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2014 по апрель 2016.

Кроме того с момента получения ФИО1 уведомления о расторжении соглашения (06.12.2014), у нее возникла обязанность по возврату ФИО5 в срок до 20.12.2014 года денежной суммы в размере 170 000 рублей. От возврата указанной суммы в добровольном порядке ФИО1 уклонилась, что явилось основанием для ее взыскания в пользу ФИО5 судебном порядке. До настоящего времени решение суда о взыскании 170 000 рублей в полном объеме ФИО1 не исполнено.

На указанные обстоятельства, как предусмотренные ст.359 ГК РФ основания для удержания квартиры Х-выми, представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 ссылалась в суде первой инстанции, также приводила доводы о несоответствии действий ФИО1 принципу добросовестности (т.2 л.д.2-4), однако от оценки указанных доводов суд первой инстанции уклонился.

Факт неисполнения обязательств по возврату ФИО5 170 000 рублей ФИО1 не оспаривается.

Согласно п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку ФИО1 уклонилась от возврата 170 000 рублей, уплаченных ФИО5 в счет стоимости квартиры, у последнего возникло в соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ право удерживать квартиру до исполнения ФИО1 обязательств по возмещению убытков.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно несение расходов ФИО5, ФИО6 по содержанию жилого помещения в период с августа 2012 по сентябрь 2014 года, включая исполнение обязательств собственников, факт уклонения ФИО1 от возврата полученной за квартиру денежной суммы 170 000 рублей, и кроме этого, подтвержденный материалами дела факт отключения квартиры в апреле 2015 года от электричества по заявлению ФИО1, несмотря на проживание в ней семьи Х-вых с несовершеннолетними детьми, судебная коллегия расценивает такие действия В-ных как недобросовестные, приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещении убытков по коммунальным платежам на основании положений ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 107 000 рублей арендной платы за период с декабря 2014 по апрель 2016, 115 000 рублей в качестве ущерба от несостоявшейся сделки, 51 398,72 руб. расходов по оплате коммунальных услуг, взыскания судебных расходов 10 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о принятии встречного иска и уменьшении госпошлины разрешен судом путем вынесения в судебном заседании 14.10.2016 протокольного определения (т. 1 л.д.117), встречный иск вручен ФИО11, стороны заслушаны судом по заявленным встречным требованиям.

Нарушение судом тайны совещательной комнаты, несоответствие оглашенной резолютивной части решения, резолютивной части мотивированного решения, материалами дела не подтверждается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не установил явку свидетелей, и не разместил на сайте решение, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в остальной части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО5, ФИО6 материального ущерба в размере 273398,72 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО6, ФИО5 и его представителя ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: