Гражданский кодекс часть 1

По иску Савостьяновой О. В. к ООО «Метаком-Сервис» о возложении обязанности не выставлять требования по оплате услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник в связи с выставлением ответчиком в органы расчетного центра по оказанию коммунальных услуг задолженности истицы по оплате за домофон по месту проживания г. Н.., ул... .

Свои требования о возложении обязанности не выставлять незаконных требований по оплате за домофон истица обосновывает тем, что на входной двери в подъезд, где находится квартира истицы, домофон не установлен. При этом истица уточняла свои исковые требования и непосредственно перед вынесением решения просила также аннулировать задолженность за спорную услугу, выставляемую на ее лицевом счете, взыскать расходы 6000 руб. за подачу иска, в связи с поиском ответчика, вынужденностью оплаты услуг представителя, копирование документов-12 руб., 144 руб. расходов на проезд, 15,50 руб. телефонные услуги, 150 руб.- сэндвич, 500 руб. запросы по делу, 1500 руб. расходов по составлению дополнительного расчета,, 2000 руб. за участие в деле представителя, 15 тыс руб. компенсации морального вреда, 20 тыс руб. убытки от потери рабочего времени, 3000 руб. расходов за ознакомление с материалами дела и 5000 руб. за подготовку к судебному разбирательству, расходы за Интернет в размере 40 руб.

Решением Невинномысского городского суда от 22.06.17г в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение, увеличив сумму взыскания до 111469, 60 руб (л.д.74 об).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что истице выставляли к оплате по инициативе ответчика расходы за пользование домофоном, в то время как достоверно установлено, что таковое оборудование в подъезде ее дома отсутствует.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что поскольку истица является собственником квартиры №..в доме №..по ул... г. Н.и решением общего собрания №318 от 05.12.2016г признана необходимость технического обслуживания домофонного оборудования и передача полномочий в данной области передана собранием ответчику- домофонное оборудование является общим имуществом дома. В соответствии со ст.154 ЖК РФ, по мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство давало правовое основание выставлять для оплаты расходы на это оборудование в том числе и истице. При этом суд первой инстанции учел, что фактически истица за домофон не платила и к моменту постановления решения суда задолженность за услугу «Домофон» перед ответчиком у истицы отсутствует, спорные начисления в дальнейшем не производятся, задолженности нет. Поскольку лишь после возникновения спора истица написала заявление об отказе в пользовании услугой в связи с наличием отдельного входа, сама истица действовала как недобросовестный потребитель, лишив ответчика урегулировать спор вне суда.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск в большем, чем ранее заявлено размере, утверждая, что суд первой инстанции нарушил требования законодательства, в частности, статьи 8,6,252, 151 ГК РФ, требования жилищного законодательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что никем не оспорен факт отсутствия домофона в ее квартиру ив подъезд, где она живет и то, что снятие задолженности по оплате за домофон произошло только после возбуждения дела. Выставление задолженности оскорбляет ее, по сути является вымогательством за неоказанные услуги. В апелляционной жалобе сумма иска увеличена до 11469 руб.

Доводы жалобы заслуживают внимание. Материалы дела свидетельствуют о необоснованных выводах суда и несоответствии их закону.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии ст.36 ЖК РФ и согласно п.13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно п.14. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания, согласно которому собственники квартир, в подъездах которого отсутствует домофонное оборудование, должны оплачивать за домофон, установленный в других подъездах.

Суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с п.16 указанного выше постановления при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Не учтено судом первой инстанции и то, что
в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Ответчик же не представил доказательств оказания услуг истице, в то время как предлагал их оплатить. Таким образом – иск истицы об обязывании ответчика не выставлять незаконных требований по оплате за домофон соответствуют ст.ст.29,37 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.304 ГК РФ, а потому это требование подлежит удовлетворению, а вывод о недобросовестности потребителя- отклонению как необоснованный.

В связи с тем, что задолженность снята самим ответчиком (л.д.16,26), но уже после обращения истицы с иском, правомерным следует признать и требования истицы о взыскании некоторых расходов, понесенных ею при подаче и рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, в частности, следует признать, что ответчик должен возместить истице расходы на представителя за составление иска в размере 6000 руб., почтовые расходы- 12 руб., за проезд-144 руб. 15,50 телефонные переговоры, 2000 руб. расходов на представителя при рассмотрении дела и определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, как соразмерной и разумной при указанных обстоятельствах и отсутствия доказательств, свидетельствующих о тяжелых нравственных или физических страданиях в связи с действиями ответчика.

Что касается остальной части требования иска- аннулирования задолженности, взыскании расходов за сэндвич, составление дополнительного расчета, потерю рабочего времени, расходы по ознакомлению с материалами дела и др., то в этой части коллегия находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность отсутствует, обоснование расчета убытков и иных потерь не приложено. Кроме того, истица признала, что она на момент составления иска, рассмотрения дела не работала, многие действия по сбору материалов иска составляла сама. Коллегия учитывает также, что возникший спор после подачи иска урегулирован ответчиком достаточно быстро. 28.04.2017г. дополнительным соглашением ООО «Метаком-Сервис» исключил из Перечня обслуживания домов и снял все имеющиеся начисления за домофон по квартире истицы (л.д.26).

Таким образом, частичным удовлетворением иска, будет достигнут баланс интересов сторон.

Что касается нового требования истицы о взыскании большей суммы, чем заявлено в уточненном иске ( 53731,50 руб. л.д.61), а именно о взыскании 111469 руб., с увеличением суммы компенсации морального вреда - 40000 руб., потери времени -43000 руб. и иных расходов, указанных непосредственно в апелляционной жалобе, и не являвшихся предметом спора в суде первой инстанции, то в этой части в соответствии со ст.327 ГПК РФ, п.21,40 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»и согласно ст.1 п.4 ГПК РФ -указанные требования не принимаются и апелляционная жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Невинномысского городского суда от 22 июня 2017 года- отменить. Постановить новое решение. Иск Савостьяновой О.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «Метаком- Сервис» не выставлять требования об оплате услуг «Домофон» при отсутствии такого оказания услуг. Взыскать с ООО «Метаком- Сервис» в пользу Савостьяновой О.В. расходы в размере 8171,50 руб., из которых 6000 руб- расходы по составлению искового заявления, 12 руб.- почтовые расходы, 144 руб.- расходы на проезд, 15,50 руб. расходы по телефонным переговорам и 2000 руб. расходов на представителя, а также взыскать 1000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Савостьяновой О.В.- отказать.

Апелляционную жалобу в части заявления новых требований на сумму 111469,60 руб- оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи