Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, просивших отменить оспариваемые решения суда, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан обратилось с иском к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и их сносе и с учетом уточнений иска просило обязать ответчика снести здание в виде пристройки №, представляющее двух этажное каркасное здание размерами 30x7 м., примыкающее к складу №, и пристройку №, представляющую одноэтажное кирпичное здание размерами 112x8 м., примыкающее к складу № с тыльной стороны, расположенные по адресу: <...>, район ДСК, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:1392.

В обосновании иска указало, что ответчик осуществляет самовольное строительство объектов, предположительно, производственного назначения, с нарушением градостроительного законодательства. Перед началом строительства в нарушение требований ч.5 ст.52 Градостроительного Кодекса не направлено в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале работ, не разработана проектная документация, не получено разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 обратился с требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сервитутом - частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392, расположенным по адресу: <...> район ДСК, обязав ответчика снести строение в виде пристройки №, представляющее двухэтажное каркасное здание размерами 30x7м, примыкающее к складу №, и пристройку №, представляющую одноэтажное кирпичное здание размерами 112x8 м, прилегающую к складу № с тыльной стороны, указав в обоснование, что своим незаконным строительством ответчик сделал невозможным использование ФИО2 части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, для проезда и прохода к своему земельному участку.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к ФИО5 о признании строений самовольными постройками и сносе их удовлетворить. Признать возведённое ФИО5 строения, расположенные по адресу: <...>, район ДСК, кадастровый № самовольной постройкой. Обязать ФИО5 снести самовольно возведённые «объекты, предположительно производственного назначения», расположенные по адресу: <...> район ДСК, кадастровый №».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Обязать ФИО5 снести здание в виде пристройки №, представляющая 2-х этажное каркасное здание размера 30x7 м. примыкающая к складу №, и пристройка № представляющая 1-этажное каркасное здание размерами 112x8 м., примыкающее к складу № с тыльной стороны, расположенные по адресу: <...> район ДСК, кадастровый №.

Требование третьего лица ФИО8 к ФИО5 об устранении препятствия в пользовании сервитутом, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании сервитутом, а именно: частью земельного участка за кадастровым номером 05:40:000080:1392, расположенным по адресу: <...> район ДСК, обязать ФИО5 снести строения в виде пристройки №, представляющее двухэтажное каркасное здание размерами 30x7 м, примыкающее к складу №, и пристройки №, представляющее одноэтажное каркасное здание размерами 112x8 м, прилагающее к складу № с тыльной стороны».

В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решения и дополнениях к ним ФИО1 просит решения суда отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что он не получал уведомлений о рассмотрении дела и был лишен права на защиту своих интересов в суде. Полагает, что возводимые им строения являются объектами вспомогательного назначения, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство и положительного экспертного заключения, поскольку спорные строения примыкают к основному складскому помещению. Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД не уполномочено выдавать разрешение на строительство данного объекта, в связи с чем права истца не нарушены. В деле отсутствуют доказательства того, что спорные пристройки затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности склада № и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований третьего лица ФИО2, ссылающегося на наличие у него сервитута, поскольку в подтверждение наличия сервитута третье лицо ссылается лишь на письмо Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от <дата>№. Однако в силу закона сервитут подлежит государственной регистрации, сведения о наличии сервитута на земельном участке вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в виде обременении. Между тем из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует отсутствие каких-либо обременений, в том числе сервитута в отношении земельного участка, на котором им осуществлено строительство. Ни ФИО2, ни Минимущество РД не представили соглашение об установлении сервитута, которое в силу ст. 274 ГК РФ должно было у них иметься. Спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:1392 находится в государственной собственности Республики Дагестан, ответчик является собственником зданий и сооружений, находящихся на данном земельном участке и обладает исключительным правом приобретения данного участка в собственность, а также имеет право производить реконструкцию принадлежащих ему строений. Произведенная им реконструкция здания склада № не затрагивает интересы других лиц и интересы собственника. В настоящее время Минимуществом РД рассматривается его заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Аналогичная правовая регламентация отношений, связанных с осуществлением строительства зданий, сооружений, иных строений на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенных или созданных без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, а также правовые последствия в виде сноса самовольной постройки предусмотрена и ныне действующей редакцией статьи 222 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:1392 по адресу <...>, район ДСК, возведены объекты капитального строительства: пристройка № - двухэтажное каркасное здание размерами 30x7 м, примыкающее к складу №, и пристройка № - одноэтажное кирпичное здание размерами 112x8 м, примыкающее к складу № с тыльной стороны.

Судом установлено и это не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика, что какая-либо проектная и разрешительная документация на вышеуказанные объекты капитального строительства у застройщика отсутствуют.

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В соответствии с ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство, проектная документация в полном объеме, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Установив, что какая-либо проектная и разрешительная документация на вышеуказанные объекты капитального строительства у застройщика отсутствуют, суд правомерно признал указанные объекты самовольными постройками и возложил на ответчика обязанность по их сносу.

С учетом характеристик возведенных объектов капитального строительства, их площади (210 м. и 896 м.), использованных строительных материалов (железобетонные конструкции, кирпич) судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возведенные объекты являются вспомогательными по отношению к складу №, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Кроме того, утверждение о вспомогательном характере спорных строений противоречит доводам апелляционной жалобы самого ответчика, в которой указывается, что им осуществлена реконструкция склада №.

Как было отмечено выше, требование о необходимости получения проектной и разрешительной документации в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, установлено и для случаев реконструкции объектов капитального строительства. Однако такие документы у ответчика отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда о самовольном характере спорных строений.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований Минстроя РД, суд не принял во внимание, что на вышеуказанном земельном участке находятся также иные строения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в отношении которых требования о сносе не заявлены, и вынес решение о сносе спорных строений без указания их характеристик, позволяющих определить конкретные объекты, подлежащие сносу, без учета поданных истцом уточнений к иску.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, приведя его в соответствии с просительной частью уточненных исковых требований Минстроя РД, содержащих характеристики сносимых строений.

Как видно из материалов дела, основанием к вынесению судом дополнительного решения от <дата> послужило непринятие судом решения относительно требований ФИО2, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Дополнительным решением от <дата> суд удовлетворил требования ФИО2 к ФИО1 о сносе спорных строений.

Из вышеуказанных требований усматривается, что в обоснование нарушения своего права ФИО2 ссылался на то, что возведенные ответчиком самовольные строения расположены на части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392, в отношении которого у него имеется сервитут.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд не учел, что в силу п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Между тем доказательства, предусмотренные вышеприведенной нормой материального права, о наличии у ФИО2 сервитута в отношении части вышеуказанного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка сведения о регистрации сервитута также отсутствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО2 к ответчику у суда не имелось, в связи с чем дополнительное решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая дополнительное решение в части удовлетворения исковых требований Минстроя РД, суд сослался на непринятие им решения в отношении уточненных требований истца.

Судебная коллегия считает, что, принимая дополнительное решение об удовлетворении уточненных требований Минстроя РД, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку удовлетворенные дополнительным решением суда уточненные исковые требования Минстроя РД не являлись самостоятельными требованиями, так как суд удовлетворил требования о сносе в отношении тех же объектов (лишь уточнив их характеристики), в отношении которых уже вынес основное решение о сносе.

Приведенная в основном решении суда неточная формулировка удовлетворенных требований не может быть преодолена вынесением дополнительного решения суда в отношении этих же требований, поскольку в этом случае будут иметь место два различных решения суда в отношении одних и тех же требований.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение суда и в части удовлетворения уточненных требований Минстроя РД, принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением основное решение суда изменено с учетом уточненных требований истца.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 4 статьи 113 ГПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам: <...> и <...>.

С учетом полученных сведений о надлежащем извещении ответчика по адресу: <...> (почтовые уведомления ф.119 на л.д. 107, 132), суд вынес решения в отсутствие ответчика.

Этот же адрес как местожительство ответчика указан в материалах дела самим его представителем (л.д. 143, 158), а также в поданном в судебную коллегию ходатайстве об отложении апелляционного рассмотрения дела.

При этом в судебном заседании при вынесении дополнительного решения принимал участие представитель ответчика, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не заявлял доводы о не извещении доверителя и не просил об отложении дела.

Судебная коллегия также учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт извещения его доверителя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необоснованными и не нашедшими подтверждения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковое заявление Министерства строительства, архитектуры, градостроительства и ЖКХ Республики Дагестан к ФИО1 удовлетворить. Признать возведенные здания в виде пристройки №, представляющей двухэтажное каркасное здание размерами 30х7 метров, примыкающее к складу №, и пристройку №, представляющую одноэтажное кирпичное здание размерами 112х8 метров, примыкающее к складу № с тыльной стороны, расположенные по адресу: <...>, район ДСК, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:1392, самовольными постройками и обязать ФИО1 снести указанные строения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сервитутом - частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000080:1392, расположенного по адресу: <...>, район ДСК, и обязании ФИО1 снести строения в виде пристройки №, представляющей двухэтажное каркасное здание размерами 30х7 метров, примыкающее к складу №, и пристройку №, представляющую одноэтажное кирпичное здание размерами 112х8 метров, примыкающее к складу № с тыльной стороны, расположенные по адресу: <...>, район ДСК, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:1392, отказать.

ФИО6ФИО12

ФИО7ФИО11

ФИО4