Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.А.В. в лице представителя Яковченко Антона Викторовича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский Индустриальный Университет» удовлетворить частично.

Взыскать с О.А.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский Индустриальный Университет» сумму причиненного преступлением ущерба в размере 49 945 406 рублей.

Взыскать солидарно с О.А.В. и Ф.А.Ю. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский Индустриальный Университет» сумму причиненного преступлением ущерба в размере 8 897 856,14 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителей ответчика О.А.В. Яковченко А.В. и Яковченко К.В., поддержавших доводы апелляционно жалобы, представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский Индустриальный Университет» Пирогова В.Ю., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский Индустриальный Университет» (далее по тексту - ФГБО УВО «ТИУ», Университет) обратился в суд с иском к ответчикам О.А.В., О.Е.С. о взыскании солидарно суммы причинного преступлением материального ущерба в размере 169 006 906 рублей, взыскании с О.А.В. суммы причиненного преступлениями материального ущерба в размер 11 124 833 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. Следствием было установлено, что в период с 23.59 час 01.09.2015 по 23.59 час 30.10.2016 О.Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с О.А.В., под видом купли-продажи мобильного бурового комплекса марки «МБК»-160», 2015 года выпуска, а также комплектующего к нему оборудования для оснащения бригадного хозяйства, совершил с использованием своего служебного положения хищение путем обмана денежных средств в сумме 169 006 906 рублей, принадлежащих Университету. Похищенными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, чем причинили истцу материальный ущерб в особо крупном размере. Кроме того, в период с 09.00 час 06.04.2016 по 23.59 час 21.10.2016 О.А.В. совместно с Ф.А.Ю. мошенническим путем похитил у истца денежные средства в размере 10 032 856,14 рублей, из которых О.А.В. получил 9 000 000 рублей. Ф.А.Ю. возместил Университету ущерб в сумме 1 032 856,14 рублей. Также О.А.В. в период времени с 09.00 час 07.07.2015 до 18.00 час 08.06.2016 умышленно из корыстной заинтересованности использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, выразившиеся в необоснованной выплате надбавок работникам ФГБО УВО «ТИУ» на общую сумму 2 124 833 рубля, в результате чего существенно нарушены права и законные интересы ФГБО УВО «ТИУ», нанесен материальный ущерб на указанную сумму. Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2017 года О.Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2018 г. О.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ст.285 УК РФ. Суд признал за ФГБО УВО «ТИУ» право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

24.01.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать солидарно с О.А.В. и О.Е.С. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 49 945 406 рублей; взыскать солидарно с О.А.В. и Ф.А.Ю. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 8 897 856,14 рублей; взыскать с О.А.В. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 2 124 833 рубля.

В связи с утоненными требования в судебном заседании 28 января 2019 к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Ф.А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года в отношении О.Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Истюшкин И.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пирогов В.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик О.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика О.А.В. Яковченко А.В. исковые требования не признал, считает, что истец является владельцем мобильного бурового комплекса марки «МБК»-160», который истцом найден, существует, то есть ущерб отсутствует.

Ответчики О.Е.С., его финансовый управляющий, Феодоров А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2019 года исковые требования ФГБО УВО «ТИУ» к О.Е.С. оставлены без рассмотрения в силу ч.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением в отношении О.Е.С. процедуры реструктуризации долгов. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 13 марта 2019 года.

Судом в остальной части принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик О.А.В., его представитель Яковченко А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБО УВО «ТИУ» отказать. Обращает внимание, что представителем истца в письменном пояснении и в уточненном исковом заявлении указано, что хищение под видом заключения договора купли-продажи не совершалось, что сделка по купле-продаже мобильного бурового комплекса признана недействительной Арбитражным судом Тюменской области, а ущерб истцу причинен от амортизации имущества, покупке его по завышенной цене и использования третьими лицами. Считает, что истцом при приобретении мобильной буровой установки не понесено никаких расходов, поскольку имущество приобретено за счет бюджетных средств. Кроме того, судом не дана оценка заявлениям стороны ответчика о неосновательном обогащении истца. Указывает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил обстоятельства, установленные приговором от 29 марта 2018 года, которым осужден О.А.В.; неправильно оценил правильность выбранного истцом способа защиты нарушенного права, а равно и доказанность тех обстоятельств, на которые ссылался истец. Судом не учтено, что имущество приобретено за бюджетные средства, что свидетельствует о том, что ФГБО УВО «ТИУ» не понесено никаких расходов. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства и уклонился от истребования и оценки доказательств (документов, касающиеся приобретения права собственности на буровой комплекс, а также комплектующие к нему оборудование и инструменты, а также истребовании договора № 005/ТБК/2016 от 31 августа 2018 года между ООО «ТБК» и ФГБОУ ВО «ТИУ» и документов, касающихся его исполнения, оплаты, возвратов вознаграждения). По мнению подателя жалобы, отсутствие данных документов и вынесение решения только на основе приговора, которым установлены обстоятельства, не только не имеющие отношение, но и противоречащие обоснованию искового заявления, влечет незаконность решения суда. Считает, что удовлетворение иска к О.А.В. в части взыскания ущерба в размере 2 124 833 рублей повлечет необходимость возврата излишне уплаченного налога на доходы К.Н.А., Ф.С.А., А.В.С. и С.Е.В., что затрагивает права данных лиц и налогового органа, что, в свою очередь, свидетельствует необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле, о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела без привлечения указанных лиц, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ФГБОУ ВО «ТИУ» Пирогова В.Ю., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.В. – без удовлетворения. Считает доводы жалобы не состоятельными, опровергаются материалами дела. Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения у ФГБОУ ВО «ТИУ» денежных средств в размере 169 006 906 рублей по видом купли-продажи мобильного бурового комплекса марки «МБК-160» и комплектующего оборудования в нему для оснащения бригадного хозяйства, доводы об обратном направлены на пересмотр приговора суда и переоценку установленных им обстоятельств, что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. После купли-продажи бурового комплекса и комплектующего оборудования последнее было передано ООО «Тюменская буровая компания» в рамках договора на оказание услуг по бурению скважин от 31 августа 2016 года, о заключении данного договора указано в приговоре суда от 17 октября 2017 года и в приговоре суда от 29 марта 2018 года, на момент вынесения приговора суда право собственности на указанное имущество ООО «Тюменская буровая компания» Университету не передавало. Факт оспаривания сделки в Арбитражном суде Тюменской области подтверждает лишь тот факт, что право Университета на данное имущество было под сомнением. Обстоятельства, связанные с передачей истцу ФГБОУ ВО «ТИУ» после приговора суда мобильного бурового комплекса и комплектующего оборудования, не свидетельствуют об отсутствии у Университета права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в невозмещенной части, истец получил в фактическое владение имущество значительно позднее и меньшей стоимостью, в связи с чем размер причиненного ущерба, установленного приговором суда, был им уменьшен на основании отчета об оценке № 4 от 18 января 2019 года, который ответчиком не был оспорен или опровергнут. В приговорах суда отражено, что приобретение буровой установки осуществлялось за счет бюджетных субсидий, право оперативного управления на неё закреплено за ФГБОУ ВО «ТИУ». Полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку права данных лиц не нарушаются.

Представители ответчика О.А.В. Яковченко А.В., Яковченко К.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФГБОУ ВО «ТИУ» Пирогов В.Ю., поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик О.А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Ответчики Ф.А.Ю. , О.Е.С., финансовый управляющий О.Е.С. Истюшкин И.А., при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком О.А.В. решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что О.Е.С., являясь начальником коммерческого управления ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», а также генеральным директором ООО «Тюменская буровая компания» (ООО «ТБК»), имея доступ к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету <.......> ООО «ТБК», открытому в ПАО «Запсибкомбанк», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул 8 Марта, <.......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, находясь по адресу: г.Тюмень, <.......>, в период времени с 23 часов 59 минут <.......> до 23 часов 59 минут 30.10.2016, под видом купли - продажи мобильного бурового комплекса марки «МБК-160», 2015 года выпуска заводской номер машины 001 (<.......>), а также комплектующего к нему оборудования для оснащения бригадного хозяйства совершил с использованием своего служебного положения хищение путем обмана денежных средств в сумме 169 006 906 рублей, принадлежащих Университету, выделенных из бюджета для реализации программы финансирования инжинирингового центра «Геонавигация при бурении нефтяных и газовых скважин», распоряжения Министерства №Р-91 от <.......> «Об организации работы в Министерстве образования и науки Российской Федерации по принятию решений о распределении бюджетных ассигнований, для предоставления субсидии из федерального бюджета в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на приобретение основных средств свыше 3 000 рублей за единицу». Похищенными денежными средствами в сумме 169 006 906 рублей О.Е.С. и установленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

О.А.В., являясь директором департамента стратегического развития с последующим переводом на должность проректора по стратегическому развитию ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с О.Е.С., находясь по адресу: г. Тюмень, <.......>, в период времени с 23 часов 59 минут 01.09.2015 до 23 часов 59 минут 30.10.2016, под видом купли-продажи мобильного бурового комплекса марки «МБК-160», 2015 года выпуска, заводской номер машины 001 (<.......>), а также комплектующего к нему оборудования для оснащения бригадного хозяйства, совершил с использованием своего служебного положения хищение путем обмана денежных средств в сумме 169 006 906 рублей, принадлежащих Университету, выделенных из бюджета для реализации программы финансирования инжинирингового центра «Геонавигация при бурении нефтяных и газовых скважин», распоряжения Министерства №Р-91 от 06.08.2014 «Об организации работы в Министерстве образования и науки Российской Федерации по принятию решений о распределении бюджетных ассигнований, для предоставления субсидии из федерального бюджета в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на приобретение основных средств свыше 3 000 рублей за единицу». Похищенными денежными средствами в сумме 169 006 906 рублей О.А.В. и О.Е.С. распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

О.А.В., в период времени 09 часов 00 минут 07.07.2015 до 18 часов 00 минут 08.06.2016, являясь директором департамента стратегического развития ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» (после 25.03.2016 - ФГБОУ ВО «ТИУ»), умышленно, из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, выразившиеся в необоснованной выплате стимулирующих надбавок С.Е.В. по должности младшего научного сотрудника Экспериментального завода буровой техники ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» (после 25.03.2016 - ФГБОУ ВО «ТИУ»), необоснованной выплате стимулирующих выплат К.Н.А. по должности специалиста 2 категории Экспериментального завода буровой техники ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» (после 25.03.2016 - ФГБОУ ВО «ТИУ»), необоснованной выплате стимулирующих выплат Ф.С.А. по должности директора Экспериментального завода буровой техники ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» (после 25.03.2016 - ФГБОУ ВО «ТИУ»), необоснованной выплате стимулирующих выплат А.В.С. по должности специалиста 2 категории Экспериментального завода буровой техники ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» (после 25.03.2016 - ФГБОУ ВО «ТИУ»), на общую сумму 2 124 833 рубля, в результате чего существенно нарушены права и законные интересы ФГБОУ ВО «ТИУ», нанесен материальный ущерб ФГБОУ ВО «ТИУ» на указанную сумму.

О.А.В., являясь директором департамента стратегического развития с последующим переводом с 11.07.2016 на должность проректора по стратегическому развитию ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», в период времени с 09 часов 00 минут 06.04.2016 до 23 часов 59 минут 21.10.2016, находясь по адресу: г. Тюмень, <.......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с заместителем генерального директора ООО «М-ГРУПП» Ф.А.Ю. с использованием своего служебного положения, путем обмана под видом выполнения проектных работ по объекту «Реконструкция нефтесборных сетей и высоконапорных водоводов Покачевского месторождения (10-я очередь) по договору <.......> от 06.04.2016,, заключенному между Университетом и ООО «М-ГРУПП», и последующего перечисления денежных средств с расчетного счета Университета № 40<.......>, открытого в Управлении федерального казначейства по <.......> на расчетный счет <.......>, открытый ООО «М-ГРУПП» в ООО «СБРР» по адресу: г. Тюмень, К.Цеткин, 61, корпус 1/2, совершил хищение денежных средств в сумме 10 032 856 рублей 14 копеек, принадлежащих ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», чем причинил Университету материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства установлены приговорами Центрального районного суда г. Тюмени:

- от 17 октября 2017 года по уголовному делу <.......> в отношении О.Е.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ, которым О.Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- от 29 марта 2018 года по уголовному делу <.......> в отношении О.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных с.1 ст.285, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, Ф.А.Ю. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которым О.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ф.А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2018 года за гражданским истцом ФГБОУ ВО «ТИУ» (до 25.03.2016 ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ») признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере компенсации материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные выше приговоры суда вступили в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях - действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 от 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Пирогов В.Ю., мобильный буровой комплекс марки «МБК»-160», 2015 года выпуска, и комплектующее к нему оборудование, даже после его продажи Университету, продолжало оставаться в ведении ООО «ТБК», которое предоставляло его в аренду иным лицам. Поскольку данное имущество было получено истцом не в момент заключения сделки и оплаты этого имущества, а через значительный промежуток времени, была проведена оценка данного имущества, стоимость которого в настоящее время значительно ниже той, которая была за него оплачена, и составляет 119 061 500 рублей, в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований по данному эпизоду, заявленный ущерб составляет разницу между средствами, уплаченными за счет Университета за данное имущество, и его стоимостью на момент передачи. В обоснование уточненных исковых требований истцом представлен отчет об оценке №4 от 18 января 2019 года, выполненный ООО «Группа «Аналитик-Консультант».

Согласно указанному отчету об оценке № 4 от 18 января 2019 года, общая суммарная рыночная стоимость указанного выше оборудования составляет 119 0615 00 рублей. Истец, оплатив стоимость буровой установки в размере 169 006 906 рублей, взамен получил имущество меньшей стоимостью. Таким образом, размер ущерба составляет 49 945 406 рублей (169 006 906 рублей – 119 061 500 рублей= 49 945 406 рублей).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФГБОУ ВО «ТИУ», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении требованиями закона, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу приговорами суда факты хищения ответчиками денежных средств, которые не могут пересматриваться в рамках настоящего гражданского дела, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, исходя из уменьшения размера иска в части хищения средств под видом купли-продажи мобильного бурового комплекса и комплектующего к нему оборудования в связи с возвратом части имущества (имущества меньшей ценностью), стоимость которого не оспорена и не опровергнута, пришел к выводу о взыскании в пользу Университета с О.А.В. ущерба в размере 49 945 406 рублей (размер ущерба, причиненный имуществу истца совместными преступными действиями О.А.В. и О.Е.С.), ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 124 833 рубля (по необоснованной выплате надбавок и стимулирующих выплат), а также с О.А.В. и Ф.А.Ю. солидарно (как с лиц, совместно совершивших преступление, причинившие материальный ущерб потерпевшему) в возмещение ущерба 8 897 856,14 рублей (хищение путем обмана под видом выполнения подрядных работ) с учетом частичного возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего её пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указано выше, все ответчики вступившими в законную силу приговорами признаны судом виновными в совершении преступлений. Объективная сторона совершенного ответчиками преступления предусматривает ответственность за хищение имущества в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Уголовные дела рассмотрены по заявленным подсудимыми ходатайствам об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, учитывая, что материальный ущерб, причиненный преступлением, его размер, а также совместное причинение ущерба действиями ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действительно, часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, доказательств, опровергающих факты, установленные приговором суда, в котором содержится подробное описание доказательств, на основании которых установлены обстоятельства совершенного ответчиками преступления, при этом, обстоятельства преступления установлены подробно и детально, в том числе в части размера ущерба (похищенных денежных сумм Университета), подателем апелляционной жалобы не представлено.

Позиция ответчика О.А.В., изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому факту, что мобильный буровой комплекс и комплектующее к нему оборудование приобретено на имя Университета, последний получил взамен денежных средств соответствующее имущество, как его титульный владелец вправе требовать взыскания убытков с лиц, во владении которых данное имущество находилось.

Фактически О.А.В. оспаривается сам факт наличия ущерба в настоящее время, поскольку, по мнению подателя жалобы, мобильный комплекс с оборудованием в настоящее время находится у истца, в связи с чем ущерб вообще отсутствует, а стоимость имущества снизилась от обстоятельств, не связанных с действиями О.А.В.

Вопреки ошибочным доводам лица, подавшего апелляционную жалобу, причины возникновения ущерба были установлены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, факт причинения ущерба ответчиками и его размер входили в круг обязательств, подлежащих доказыванию в рамках производства по уголовному делу.

Утверждение подателя жалобы о том, что в действительности хищение под видом заключения договора купли-продажи мобильного бурового комплекса и комплектующего к нему оборудования не совершалось, опровергается вступившим в законную силу приговором суда, установившим факт совершения О.А.В. и О.Е.С. хищения имущества в виде денежных средств истца под видом обмана, фактически направлено на пересмотр приговора суда, что является недопустимым.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика и самого факта совершения им преступления, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Фактическое нахождение в настоящее время у Университета мобильного бурового комплекса и комплектующего оборудования не свидетельствует об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного преступлением, в результате хищения денежных средств под видом купли-продажи мобильного бурового комплекса и оборудования, в невозмещенной части.

Именно передача Университету указанного имущества после постановленного судом приговора явилась основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в соответствующей части, заявленная сумма ущерба составляет разницу между суммой похищенных денежных средств и стоимостью переданного впоследствии имущества, под видом приобретения которого средства Университета и были похищены О.А.В. и О.Е.С.

Стоимость переданного истцу бурового комплекса и оборудования к нему подтверждается представленным истцом Отчетом об оценке <.......> от 18 января 2019 года, выполненный ООО «Группа «Аналитик-Консультант», который ответчиком не оспорен, не опровергнут, доказательств иной стоимости имущества не приведено и не представлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Наличие у Университета права требования взыскания убытков в связи с использованием имущества иными лицами в рамках договорных отношений само по себе не лишает и не исключает у него права требования возмещения ущерба, причиненного преступлением, при этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит в данном случае исключительно истцу, чем он и воспользовался, способ защиты нарушенного права, вопреки утверждению подателя жалобы, соответствует закону, адекватен нарушенному праву, возмещение ущерба не является со стороны Университета неосновательным обогащением, поскольку взысканная судом сумма представляет собой именно невозмещенную часть ущерба, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Именно преступные действия О.А.В. и О.Е.С. привели к утрате имущества Университета в виде принадлежащих ему денежных средств, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, указанное опровергает суждение подателя жалобы об отсутствии связи между его действиями и последующей передачей имущества меньшей стоимостью иным его владельцем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании документов, касающихся приобретения права собственности на буровой комплекс и комплектующего к нему оборудования, договора <.......>/ТБК/2016 от 31 августа 2018 года между ООО «ТБК» и ФГБОУ ВО «ТИУ» и других документов, указанных в апелляционной жалобе, поскольку с учетом характера заявленного спора и избранного истцом способа защиты нарушенного права указанные требования не отвечают требованиям относимости, следуемые из них факты не имеют правового значения для разрешения заявленного Университетом иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что мобильный буровой комплекс и комплектующее оборудование к нему приобретено Университетом с использованием бюджетных средств, не лишает права последнего требовать возмещения ущерба, причиненного Университету преступными действиями ответчиков, за ФГБО УВО «ТИУ», имеющему статус потерпевшего по уголовному делу, в рамках которого постановлен обвинительный приговор в отношении О.А.В., тем за приговором признано право на удовлетворение гражданского иска возмещении ущерба, причиненного установленным преступлением.

Из смысла ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждение выступает самостоятельным субъектом в отношении находящихся в его распоряжении денежных средств, возникшее у Университета право оперативного управления на имущество, приобретенное за счет бюджетных средств, включает и право требования возмещения заявленного в иске ущерба.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым безусловным основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ибо в обжалуемом судебном постановлении не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанных подателем жалобы решении К.Н.А., Ф.С.А., А.В.С., С.Е.В., налогового органа, суд не высказывался каким-либо образом о действиях указанных лиц, что могло бы повлечь для них определенные правовые последствия, указанные лица не лишались каких-либо прав, не ограничивались в них, не были наделены какими-либо правами или обязанностями. Характер заявленного спора и круг юридически значимых обстоятельств по делу, вопреки доводам жалобы, не предусматривали привлечение судом указанных в жалобе лиц в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.А.В. в лице представителя Яковченко Антона Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.