Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2013 гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2013.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании премии в сумме ... рублей, процентов за задержку выплаты премии в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что истец был уволен из Уральского филиала ОАО АКБ «Росбанк» по собственному желанию, однако при увольнении ( / / ) истцу не была выплачена премия за ( / / ) года в сумме ... рублей, и за ( / / ) года в сумме ... рублей. Истец неоднократно обращался с требованием о выплате данных сумм, однако ответа на свои обращения не получил.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2013 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма премии в размере ... рублей за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, проценты за задержку выплаты премии в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что судом неверно сделан вывод о сроках выплаты премии, поскольку премия выплачивается за отчетный месяц, наступающий после утверждения ее головным офисом. Также суд необоснованно пришел к выводу о противоречии Положения о премировании персонала филиалов общему Положению о премировании, поскольку в общем Положении указывается на возможность утверждения в Банке локального документа, определяющего иные критерии оценки результатов труда работников, которым и является Положение о премировании персонала филиалов. Суд не обосновал и то, чем Положение о премировании персонала филиалов ухудшило положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством. Кроме того, премирование является правом работодателя. Истец также при рассмотрении указанного дела не имел правовых оснований ссылаться в своих требованиях на служебные записки, поскольку они содержат информацию, являющуюся коммерческой тайной, в связи с чем суд не мог их положить в основу решения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк»- ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет сотрудников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности( объявляет благодарность, выдает премии, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и на основании приказа от ( / / ) ФИО2 был уволен по собственному желанию.

Условиями трудового договора от ( / / ), дополнительных соглашений к трудовому договору от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), заключенных между истцом и ответчиком предусмотрено, что работодателем ежемесячно выплачивается административная премия пропорционально фактически отработанному времени в соответствии с Положением о премировании за полностью отработанный календарный месяц.

В соответствии с п.1 договора, дополнительных соглашений работодателем могут выплачиваться работнику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам и/или по результатам деятельности работодателя по результатам продаж …).

В соответствии с п. 3 Положения «О премировании персонала ОАО АКБ «Росбанк» ( / / ) премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством банка труда работников и их вклада в обеспечение выполнения банком уставных задач и договорных обязательств, для достижения Банком устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово- хозяйственной деятельности. Премирование работников Банка может осуществляться за высокие достижения в труде, выполнение дополнительных работ, активное участие и большой вклад в реализацию проектов, качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых поручений руководства банка при одновременно безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного и прямого начальников.

Согласно п.4.1. указанного Положения к премиям, которые могут выплачиваться работникам банка относятся: премии, входящие в систему оплаты труда работников банка и выплачиваемые работникам с определенной периодичностью, а именно: годовые, квартальные, за полугодие, за месяц и т.д., по итогам работы и с учетом результатов деятельности банка, в том числе:

-административная премия, выплачиваемая ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора

-премии, выплачиваемые работникам в соответствии с внутренними нормативными документами, за результаты продаж банковских продуктов.

Выплата работникам премий, осуществляется в размере, рассчитываемом пропорционально фактически отработанному работником времени.

Согласно утвержденной отчетной ведомости за период с ( / / ) по ( / / ) истцу была установлена премиальная выплата в размере ... рублей, за период с ( / / ) - в размере ... рублей. Вместе с тем, в день выдачи заработной платы за отчетный месяц, как это установлено п.1.4 Положения о премировании персонала филиалов ОАО АКБ «Росбанк», премия истцу выплачена не была.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца неполученную премию, суд первой инстанции исходил из того, что причитающиеся суммы в указанном выше размере в день выдачи заработной платы за отчетный месяц, как это установлено п.1.4 Положения о премировании персонала филиалов ОАО АКБ «Росбанк», истцу выплачены не были. Не были эти суммы выплачены и при увольнении истца.

Ссылка в жалобе на то, что п.1.4 и п.3.4 Положения о премировании персонала филиалов ОАО АКБ «Росбанк» по результатам продаж банковских продуктов от 11.07.2011, предусматривающий направление филиалом на утверждение в Головной офис сведений о размере премиальных выплат с указанием размера выплаты по каждому работнику, необходимо толковать системно с целью определения порядка и сроков выплаты, не может являться основанием для отмены решения, поскольку никакой взаимосвязи данных пунктов при их прочтении не усматривается. Кроме того, сам факт указания в жалобе на то, что в соответствии с данными положениями выплата премии возможна только после утверждения соответствующей ведомости головным офисом, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку сам по себе факт задержки рассмотрения ведомости Головным офисом и утверждение ее после увольнения работника не может служить основанием для лишения его предусмотренной локальными нормативными актами работодателя выплаты.

Выплата премии связана с исполнением трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым договором является частью заработной платы. В связи с этим, ее невыплату следует расценить как нарушение трудовых прав истца на получение оплаты труда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателем, является необоснованным. Судебная коллегия считает позицию ответчика основанной на неправильном толковании, как действующего трудового законодательства, так и условий подписанного сторонами дополнительного соглашения, из которого прямо следует гарантия того, что работодателем могут выплачиваться работнику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам и/или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя). Поскольку, как установлено из отчетных ведомостей, за истцом было признано право на получение премий за ( / / ), то иное означало бы отступление от принципов свободы договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения служебными записками, которые являются внутренними документами, не содержащими решения о выплате премии, судебная коллегия не принимает во внимание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства размера установленной, но не выплаченной ему премии. Суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указание ответчика на разглашение истцом коммерческой тайны, не является основанием для отмены решения, поскольку указанные вопросы не были предметом данного индивидуального трудового спора.

При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца премиальной части заработной платы произведено правомерно. Суд счел установленным факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем взыскал в его пользу проценты за задержку выплаты премии на основании ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда, поскольку неправомерная задержка ответчиком выплаты причитающегося вознаграждения за работу не могла не повлечь переживаний для истца.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Ильина О.В.

ФИО1