Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе Парфенова В.И. на определение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено: «Отказать Парфенову В. И. в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определения от <...> по иску Парфенова В.И. к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании договора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Парфенов В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым Парфенову В.И. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение от <...> об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску Парфенова В.И. к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании договора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и определение от <...> об исправлении описки в дате протокола судебного заседания от <...>.

Заявление рассмотрено в отсутствие Парфенова В.И. и ОАО «Ростелеком».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенов В.И., не согласившись с определением суда, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При рассмотрении настоящего дела уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску Парфенова В.И. к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, требования Парфенова В.И. оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба Парфенова В.И. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до <...> устранить недостатки.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба Парфенова В.И. возвращена подателю заявителю в связи с неустранением указанных недостатков.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...>Парфенову В.И. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...>Парфенову В.И. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение от <...> об отказе в восстановление срока для подачи жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...> по иску Парфенова В.И. к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании договора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> исправлена описка в дате протокола судебного заседания от <...> года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что объективных обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы Парфеновым В.И. в установленный законом срок, представлено не было. Фактически Парфенову В.И. восстановление процессуального срока необходимо для обжалования решения суда от <...>. Материалами дела установлено, что Парфенов В.И. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, содержание и порядок которого судом были разъяснены. Действуя разумно и добросовестно, Парфенов В.И. имел возможность своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы, а в последующем получить соответствующую информацию о результатах рассмотрения не пропуская при этом без уважительных причин процессуальный срок для обжалования. Более того, необходимо отметить, что обжалуя определение суда от <...>, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока, Парфенов В.И. присутствовал при оглашении данного определения. Между тем, обжалуя определение суда от <...>, Парфенов В.И. подает жалобу <...>, т.е. за пределами установленного законом 15-дневного срока для обжалования.

Исходя из вышеизложенного, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих подачи частной жалобы на определение суда в установленные сроки, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: