Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено: «Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определения от <...> по иску ФИО1 к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании договора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение от <...> об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску ФИО1 к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании договора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и определение от <...> об исправлении описки в дате протокола судебного заседания от <...>.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ОАО «Ростелеком».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При рассмотрении настоящего дела уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску ФИО1 к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до <...> устранить недостатки.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба ФИО1 возвращена подателю заявителю в связи с неустранением указанных недостатков.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...>ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...>ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение от <...> об отказе в восстановление срока для подачи жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...> по иску ФИО1 к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании договора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> исправлена описка в дате протокола судебного заседания от <...> года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что объективных обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы ФИО1 в установленный законом срок, представлено не было. Фактически ФИО1 восстановление процессуального срока необходимо для обжалования решения суда от <...>. Материалами дела установлено, что ФИО1 присутствовал при оглашении резолютивной части решения, содержание и порядок которого судом были разъяснены. Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имел возможность своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы, а в последующем получить соответствующую информацию о результатах рассмотрения не пропуская при этом без уважительных причин процессуальный срок для обжалования. Более того, необходимо отметить, что обжалуя определение суда от <...>, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока, ФИО1 присутствовал при оглашении данного определения. Между тем, обжалуя определение суда от <...>, ФИО1 подает жалобу <...>, т.е. за пределами установленного законом 15-дневного срока для обжалования.

Исходя из вышеизложенного, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих подачи частной жалобы на определение суда в установленные сроки, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: