Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску ФИО4 к ГУП «ГУИОН» в лице филиала ПИБ Калининского района о признании действий по объединению нежилых помещений незаконными, обязании отменить действия по объединению нежилых помещений,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к филиалу ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действия филиала ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района по объединению нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 6-Н и 11-Н, обязании отменить действия по объединению нежилых помещении, передать в ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу исправленные сведения в отношении нежилых помещений 6-Н, 11-Н.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> помещение 6Н, кадастровый номер №... и помещение 11 Н, кадастровый номер №... Сособственником указанных жилых помещений также является ФИО6, которому письмом от 13.03.2014 отказано в государственной регистрации права в отношении доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. В соответствии с письмом ГУП «ГУИОН» от 05.03.2015 №217 установлено, что по состоянию на 2000 год по адресу: <адрес> утрачены помещения: помещение 6Н, кадастровый №..., помещение 7 Н, не проходившее кадастровый учет, помещение 11Н, кадастровый №.... По результатам инвентаризации 2005 года, в связи с наличием внутреннего сообщения вышеуказанные помещения объединены в одно с присвоением номера 11Н, зафиксировано присоединение части помещения 12Н. 10.02.2009 филиалом ГУП «ГУИОН» изготовлен кадастровый паспорт помещения, после чего проведен учет КЗРиЗ Санкт-Петербурга с присвоением кадастрового номера 78:10:5217:19:91:6. Истец считает, что ГУП «ГУИОН» самовольно, без согласия собственников, в отсутствие правового обоснования осуществил действия, нарушившие права собственности истца в части распоряжения объектом.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, уточнил наименование ответчика и просил признать незаконными действия ГУП ГУИОН по объединению нежилых помещений, обязать ГУП ГУИОН в лице ПИБ Калининского района отменить действия по объединению нежилых помещений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 6 Н, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО7 также является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 11 Н, расположенное по адресу: <адрес>

По данным филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Калининского района по состоянию на 2000 год по адресу: <адрес>., учтены нежилые помещения:

- 6-Н, общей площадью 30,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, учтенное с использованием «помещение охраны», прошедшее кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №...;

- 7 Н, общей площадью 86,7 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, учтенное с использование «подземный гараж», не проходившее кадастровый учет;

- 11-Н, общей площадью 589,5 кв.м., расположенное в подвале, учтенное с использование «подземный гараж», прошедшее кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №....

По результатам инвентаризации 2005 года в связи с наличие внутреннего сообщения помещения 6-Н, 7-Н, 11-Н учтены в качестве одного помещения с присвоением номера 11-Н. Кроме того в результате зафиксированных монтажа и демонтажа перегородок к вновь образованному помещению 11-Н присоединены ч.п. 12 и ч.п. 13, суммарной площадью 33,1 кв.м. помещения 12-Н, расположенного в подвале и не проходившего кадастровый учет.

В результате выполненных работ общая площадь сформированного помещения 11-Н составила 737,8 кв.м. Акт приемки выполненных работ представлен не был.

Установлена самовольная перепланировка. Наружные границы помещения 11-Н изменились по отношению к совокупным границам ранее учтенных помещений 6-Н, 7-Н, 11-Н за счет присоединения части помещения 12-Н.

В октябре 2005 года по обращению одного из собственников объекта – ФИО8, филиалом изготовлен план вторично объекта недвижимости – помещения, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга объекту присвоен кадастровый №...

По состоянию на 2009 год изменений технических характеристик и наружных границ помещения 11-Н по отношению к данным учета 2005 года не выявлено.

В феврале 2009 года по обращению одного из собственников объекта - ФИО9, филиалом изготовлен кадастровый паспорт помещения, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга объекту присвоен кадастровый №.... После 2009 года инвентаризация помещения филиалом не проводилась.

ГУП «ГУИОН» в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу по государственному контракту от 11.04.2012 № 12Д/2012 по теме «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (VI этап)» переданы сведения о помещении 11-Н общей площадью 737,8 кв.м.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и уставу, утвержденному распоряжением КУГИ от 28.02.2006 № 32-р (далее - Устав), ГУП «ГУИОН» является коммерческой организацией - государственным унитарным предприятием, к органам государственной или муниципальной власти не относится.

До 01.01.2013 ГУП «ГУИОН» осуществлял деятельность по проведению технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Положения о государственном учете недвижимости в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра - Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.1994 № 1329-р О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга», Инструкци ГУКХ НКВД РСФСР по инвентаризации коммунального имущества от 27.04.30 № 228, Технической инструкцией по инвентаризации нежилых помещений, утвержденной решением Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся № 35, Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанных Республиканским управлением технической инвентаризации и введенных в действие е 01.01.1991 и учредительных документов.

В силу указанных нормативно-правовых актов ГУП «ГУИОН» осуществлял обработку, хранение и выдачу информации, в частности, о наличии, составе, местонахождении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов недвижимости.

В компетенцию ГУП «ГУИОН» входило составление технической документации по итогам обследования соответствующего объекта недвижимости. Составление такой документации основывалось на фиксации фактических сведений, полученных в ходе инвентаризации и сопоставлении их с предоставленными документами и нормативно-правовым материалом.

Организация технической инвентаризации обязана устанавливать реальные (фактические) характеристики объекта, носящие объективный характер.

При этом, техническая документация ГУП «ГУИОН» не является правоустанавливающей. Она не влияет на правовой статус сформированного объекта, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на него, а лишь констатирует факт его наличия в определенных границах. Таким образом, проведение технического учета не влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к обоснованному выводу, что ГУП «ГУИОН» в рамках спорных правоотношений не является надлежащим ответчиком, принимая во внимание, что проведение технического учета само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов истца, ответчиком установлены фактические характеристики объекта, имеющиеся на момент проведения инвентаризации на основании заявления заинтересованного лица, при том, что ГУП «ГУИОН» не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Поскольку законодатель не возлагает на суд обязанности производить замену ответчика самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену, то выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска судебная коллегия полагает верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что документация, выдаваемая ГУП «ГУИОН» по результатам технической инвентаризации, не имеет правоустанавливающего значения, не содержит предписаний властно-распорядительного характера и не ведет к возникновению, изменению или прекращению прав или обязанностей каких-либо лиц, а лишь отражает сведения, содержащиеся в архиве данной организации, не являющемся государственным информационным ресурсом об учтенных объектах недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, по существу, сводятся к безосновательному утверждению о том, что установленные по делу обстоятельства должны обусловить вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, что основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком при проведении инвентаризации в 2005 году установлено изменение границ ранее учтенных помещений, что также подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции копией инвентаризационного дела по результатам первичной технической инвентаризации, проведенной в 1997 году, в отношении спорных помещений, а также копией инвентаризационного дела по результатам технической инвентаризации, проведенной в 2005 году, то ответчиком правомерно, в рамках своих полномочий, составлена техническая документация по итогам обследования соответствующего объекта недвижимости, а именно спорных помещений, в которой зафиксированы фактические сведения, полученные в ходе инвентаризации, при сопоставлении их с предоставленными документами и нормативно-правовым материалом.

Действий по объединению помещений 6-Н и 11-Н ответчик не совершал, права истца, как сособственника спорных помещений не нарушал, требования об отмене данных действий противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оставления искового заявления без движения, во внимание не принимаются, поскольку истец имел право обжаловать определение об оставлении искового заявления без движения в суд апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовался, а кроме того, на данный момент иск рассмотрен, по делу вынесено решение.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сособственников нежилых помещений, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое судебное постановление может повлиять на их права или обязанности, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Указание в жалобе относительно того, что судом при вынесении решения не рассмотрен вопрос, нарушают ли действия ответчика по проведению технической инвентаризации права и законные интересы истца, необоснованно, поскольку действия ответчика по внесению изменений в технические характеристики объекта недвижимости на основании проведенной инвентаризации является обязанностью ответчика, то вопрос о нарушении прав и законных интересов ФИО4 в данном случае, в рамках требований предъявленных к ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга, исследованию не подлежит.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: