Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года апелляционную жалобу Л.К.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Л.К.П. к ООО «Трейд-Сервис» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Л.К.П. обратилась в суд с иском к ООО «Трейд-Сервис» об отмене приказа №52 ДВ от 08.06.2020 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 12.01.2015 г. на основании трудового договора №4-л работает в ООО «Трейд-Сервис» в должности руководителя отдела трейд-маркетинга, приказом № 52 ДВ от 08.06.2020 г. ей объявлено замечание за не проведение 28.05.2020 г. скайп-совещания с участием менеджеров и директора по торговому маркетингу. Приказ считает необоснованным, т.к. в указанный день выполняла другое, более важное задание руководителя и была ограничена во времени; никаких негативных последствий у работодателя не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда от 30.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Л.К.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность дивизионного руководителя отдела трейд-маркетинга службы по трейд-маркетингу.

В период с 14.05.2020 г. по 31.05.2020 г. истец, согласно согласованного с директором по торговому маркетингу графику, обязана была провести три скайп-совещания с подчиненными менеджерами по трейд-маркетингу для контроля выполнения плановых и фактический показателей: 14.05.2020 г., 21.05.2020 г., 28.05.2020 г., с обязательным ведением протокола после каждого совещания.

Согласно докладной записки директора по торговому маркетингу П.С.В., Л.К.П. 28.05.2020 г. не провела скайп-совещание с подчиненными менеджерами, не представила протокол совещания.

Согласно акта о нарушении трудовой дисциплины от 01.06.2020 г., истцом не проведено скайп-совещание 28.05.2020 г. (л.д.77).

В объяснительной записке от 03.06.2020 г. Л.К.П. указала, что отменила проведение 28.05.2020 г. скайп-совещания, поскольку в этот день выполняла более важное задание руководителя, срок исполнения которого был установлен до 29.05.2020 г.

Приказом №52ДВ от 08.06.2020 г. Л.К.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.20.3, п. 3.20.5 должностной инструкции руководителя отдела трейд-маркетинга службы по трейд-маркетингу от 03.02.2020 г. № 07-12/04/01, заключающееся в не проведение 28.05.2020 г. скайп- совещания с участием менеджеров и директора по торговому маркетингу.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 192,193 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Л.К.П. без уважительной причины не исполнены возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности.

Свой вывод суд основывал на условиях заключенного с истцом трудового договора, должностной инструкции руководителя отдела трейд-маркетинга, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами.

Суд установил, что процедура и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены в полной мере. От работника получены письменные объяснения, проведена проверка, в ходе которой не выявлено уважительных причин, по которым не проведено запланированное скайп-совещание, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и избрана наиболее мягкая мера дисциплинарного воздействия – объявление замечания. Работник ознакомлен с приказом.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.3.20.3, п.3.20.5 должностной инструкции дивизионального руководителя отдела трейд-маркетинга отдела трейд-маркетинга службы по трейд-маркетингу № 07-12-04/01 от 03.02.2020 г., с которой истец ознакомлена под роспись, она обязана предоставлять информацию по разовым запросам директора по торговому маркетингу и структурных подразделений Компании в пределах своей зоны ответственности; выполнять приказы и распоряжения, утвержденные в Компании и поручения директора по торговому маркетингу, контролировать их выполнение подчиненными работниками (л.д.69-76).

Пунктом 3.20.12 должностной инструкции предусмотрено, что руководитель отдела обязан информировать директора по торговому маркетингу об успешных и неуспешных случаях решений проблемных ситуаций, для последующей систематизации и внедрения опыта успешных решений или недопущения ошибок.

Факт не проведения запланированного по графику скайп-совещания с подчиненными менеджерами истец не отрицала. Более того, указала, что самостоятельно отменила данное совещание, при этом согласие на это своего непосредственного руководителя не получила, тем самым она не исполнила распоряжение руководителя и допустила нарушение трудовых обязанностей.

Согласно п.п. 3.3, 3.6 должностной инструкции на истца возложена обязанность осуществления контроля за проведением трейд-маркетинговых активностей продукции в подотчетной территории, осуществление контроля внесения изменений в планы трейд-маркетинговых активностей в учетную систему компании при необходимости (л.д. 72).

В трудовые обязанности подчиненных истцу работников (менеджеров по трейд-маркетингу) входит непосредственное внесение изменений в планы трейд-маркетинговых активностей в учетных системах компании (п. 3.2 должностной инструкции № 07-12-04/02 от 03.02.2020 г.). Таким образом, истец не сама вносит изменения в системы по корректировки планов, а доводит задачу до своих подчиненных сотрудников и контролирует ее исполнение. В данном случае истец должна была по поручению непосредственного руководителя провести скайп-совещание с подчиненными ей сотрудниками, дать разъяснения и указания по поводу выполнения корректировки трейд-маркетинговых активностей в базе 1С, расчета новых акций и создания трейд-маркетинговых активностей в базе 1С.

Доводы истца о невозможности выполнения двух поручений руководителя в один день, что решение задачи по изменению промо-планов и корректировки трейд-маркетинговых активностей делает невозможным выполнения ранее запланированного задания руководителя, а также доводы о том, что проведение скайп-совещаний не входят в обязанности руководителя отдела, были предметом исследования в суде первой инстанции и были признаны необоснованными. Данным доводам истца судом дана верная правовая оценка и установлено, что именно посредством проведения скайп-совещания истец, как руководитель отдела, должна была объяснить подчиненным сотрудникам алгоритм внесения изменений в планы трейд-маркетинговых активностей и скорректировать текущую работу, что прямо предусмотрено п. 3.3, п. 3.6 должностной инструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей, объявление ей замечания является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что работодателем создана неблагоприятная обстановка для ее работы путем поручения сложных задачи, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом отмечено, что истец занимает руководящую должность, что предполагает наличие большего объема обязанностей и ответственности, чем у подчиненных сотрудников.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Все доводы апелляционной жалобы истца аналогичным доводам иска, которые судом проверены и исследованы, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Повторяя изложенные в иске доводы, истец, по существу, сводит апелляционную жалобу к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Суд правильно установил все значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений не допустил. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи