Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петренко Юрия Ростиславовича на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Петренко Юрий Ростиславович обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а именно с заявлением о снятии ареста с автомобиля Пежо 207СС г/н <...>, двигатель – 3037069, кузов -<...>, чёрного цвета, в обоснование заявления указал, что решением Усть-Лабинского районного суда от 14.08.2013 года был удовлетворен иск Красновой Ю.Р. к Петренко Ю.Р. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 года решение суда первой инстанции от 14.08.2013 года было отменено, в удовлетворении иска Красновой Ю.Р. было отказано.

По ходатайству истца в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест на автомобиль Пежо 207СС. В связи с тем, что апелляционное Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 года вступило в законную силу, Петренко Ю.Р. просил суд отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании ответчик Петренко Ю.Р. поддержал свое заявление и просил его удовлетворить.

В судебное заседание истица Краснова Ю.Р. не явилась, однако ранее в суд подала заявление о рассмотрении данного дела без своего участия, просила отказать Петренко Ю.Р. в удовлетворение заявления, поскольку она в настоящее время намерена обжаловать апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 года в суд кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Петренко Ю.Р. было отказано.

В частной жалобе Петренко Ю.Р. просит судебную коллегию определение суда отменить, его заявление о снятии ареста с автомобиля - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ответчика, основывался на том, что истица со слов ее представителя собирается обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным доводами суда не может согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного Суда Краснодарского края от 14.08.2013г. были удовлетворены исковые требования Красновой Юлии Рафиковны к Петренко Юрию Ростиславовичу о признании сделки купли-продажи автомобиля Пежо 207СС г/н <...>, VIN-<...>, двигатель – 3037069, кузов - <...>, чёрного цвета, паспорт 23 УР 453301 выдан 08.12.2010г. КАТП КК от 26.02.2013г. недействительной и применении последствий недействительности путём возврата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого Суда от 03.10.2013г. решение районного суда было отменено и было вынесено новое решение, которым в иске Красновой Ю.Р. отказано.

Определение Краевого Суда от 03.10.2013г. вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление Петренко Ю.Р. о снятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 144, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года – отменить.

Заявление Петренко Юрий Ростиславович об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Снять арест с автомобиля Пежо 207СС <...>, VIN VF3WB9H2C34470084, двигатель – 3037069, кузов - VRWB9H2C34470084, чёрного цвета.

Председательствующий: _____________________

Судьи краевого суда:____________ ____________