Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Филиппова Ю.В. к АО Банк «Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО Банк «Русский Стандарт» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Филиппова Ю.В. к АО Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать АО «Русский стандарт» (<данные изъяты>) предоставить Филиппову Ю.В. (<данные изъяты>) справку о наличии либо отсутствии обязательств по кредитному договору №112867346 от 01.04.2014 с указанием суммы задолженности.

Взыскать с АО «Русский стандарт» (<данные изъяты>) в пользу Филиппова Ю.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; штраф в размере 500 (пятьсот) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила::

Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав, что является клиентом указанного Банка в связи с заключением кредитного договора №112867346 от 01 апреля 2014 г.

31 мая 2019 г. он обратился к ответчику с запросом информации о текущем состоянии дел, в частности, им были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающихся самого заемщика, состояние его обязательств перед ним. Обращение подано нарочно. До настоящего времени требуемые документы не представлены. По мнению истца, действия ответчика, выражающиеся в его отказе в предоставлении информации, нарушают его права как заемщика и потребителя. Отказом от предоставления информации об услуге, не предоставлением информации, касающейся заемщика лично ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просил обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить надлежащим образом заверенные документы: справку о наличии либо отсутствии обязательств по кредитному договору у заемщика перед ответчиком с указанием размера задолженности при наличии таковой.

Взыскать с АО «Банк Русский стандарт» в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Представитель истца Мельник М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца в суде первой инстанции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, представленных на иск выразил несогласие с иском указав, что Филиппов Ю.В. лично в банк не обращался. Действия Банка по ненаправлению документов и сведений почтовым отправлением в адрес Филиппова Ю.В. вызваны необходимостью сохранения банковской тайны направлены на защиту прав истца на гарантированную конфиденциальность данной информации. Полагают, что доверенность, представленная представителем истца Мельником М.А. не содержит полномочий на получение сведений у банка, составляющих банковскую тайну.

По результатам рассмотрения дела Первомайским районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, поданной на оспариваемое решение, представитель АО Банк «Русский Стандарт» указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора заемщику была выдана вся необходимая информация, касающаяся потребительских свойств кредита. Нормы же ст. 857 ГК РФ не содержат обязанности Банка по выдаче информации по заключенному договору по первому требованию клиента, напротив устанавливает специальный режим, направленные на сохранение банковской тайны. Ссылка суда на Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефицарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», утвержденное Банком России от 15 октября 2015 г № 499-П не может быть признана правильной, поскольку приведенное положение было принято после заключения договора с истцом. Представленная в дело копия доверенности Филиппова Ю.В. не содержит полномочия представителя на получение информации, составляющий банковскую тайну. В связи с тем, что не установлен факт нарушения права истца, как потребителя финансовой услуги отсутствовали основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представитель АО «Банк Русский Стандарт» Исаева С.В. поддержала в суде апелляционной инстанции.

Филиппов Ю.В. и его представитель Мельник М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Сторона ответчика представила письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения установлены по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Филиппова Ю.В,. районный суд исходил из нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, связанного с отказом в предоставлении информации по кредитному договору, что явилось основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Филипповым Ю.В. был заключен кредитный договор №11287346.

31 мая 2019 г. представитель Филиппова Ю.В. Мельник М.А., действующий на основании письменной доверенности обратился в Банк с запросом о предоставлении информации и документов по вышеуказанному кредитному договору, просил предоставить ему заверенные оригиналы, дубликаты и копии справки о наличии либо отсутствии обязательств перед банком по договору № №11287346, документов, составляющих кредитный договор, выписку движения денежных средств по счету, сведения о суммах, внесенных на погашение основного долга процентов по договору, комиссий, штрафов, сообщить сумму ее задолженности по договору, лицензию на осуществление деятельности, сведения и данные о заключении договора цессии в случае его заключения др.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из смысла ст. 10 Закона о защите прав потребителей, кредитный договор, приложения к нему, график платежей и иные документы, касающиеся заключения между сторонами кредитного договора, передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) вступившей в действие с 1 июля 2014 г., предусмотрел порядок получения заемщиком информации после заключения кредитного договора. Однако в связи с тем, что кредитный договор с Филипповым Ю.В. был заключен 1 апреля 2014 г. положения указанного закона к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявлению Филиппова Ю.В., адресованного Банку при заключении кредитного договора, в случае если в графе «E-mail» раздела «Клиент» Информационного блока указан адрес электронной почты, информация Банком должна направляться на указанный адрес. (л.д.62)

Однако в указанном заявлении адрес электронной почты клиентом не указан и сторонами порядок обмена информацией по заключенному кредитному договору не согласован, следовательно при определении порядка предоставления Банком информации после заключения кредитного договора следует руководствоваться общими нормами законодательства, регулирующими данный вопрос.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с запросом о получении информации, состоящей из 18 пунктов в Банк обратился сам истец. Напротив в деле имеется заявление, подписанное представителем истца Мельника М.А. в котором содержится просьба о направлении запрашиваемой информации по адресам, принадлежащим представителю.( л.д.45).

При этом в доверенности выданной на имя представителя Мельник М.А. имеющейся в материалах гражданского дела указывается на возможность получения во всех компетентных органах, ведомствах учреждениях документов для ведения судебных дел. Право на получение информации, документов, составляющих банковскую тайну в доверенности не оговорено. ( л. д. 48).

В своем ответе на обращение Мельника М.А. о представлении информации, касающейся наличия задолженности Филиппова Ю.В., перед Банком, начальник Управления сопровождения Клиентских обращений и контроля качества Департамента клиентского обслуживания АО «Банк Русский Стандарт» Ш.Е.В. указывает на отсутствие подтвержденных в установленном порядке полномочий представителя на получение информации.

С учетом изложенного принимая во внимание характер истребуемых истцом у кредитной организации сведений, отнесенных к категории информации составляющей охраняемую законом банковскую тайну, соблюдение конфиденциальности которой является обязательным в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", выводы суда суд первой инстанции, в отсутствие доказательств подтверждающих факт отказа кредитной организации в предоставлении сведений клиенту при личном обращении в банк, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда о возможности Банка идентифицировать личность Филиппова Ю.В. в качестве клиента Банка, не подтверждают обоснованность требований истца и правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик в письменном ответе и в апелляционной жалобе не ссылается на невозможность идентификации клиента, а указывает на необходимость его личного обращения в Банк для получения документов, составляющих банковскую тайну. Кроме того, Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефицарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», утвержденное Банком России 15 октября 2015 № 499-П, на которое суд ссылается в обоснование вывода о необходимости удовлетворениях исковых требований, к спорным правоотношениям не применяется, поскольку введено в действие после заключения спорного кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств нарушения Банком его права на получение информации, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2019 г. является незаконным, а потому решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, как в части компенсации морального вреда, так и штрафа, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, судом не установлен.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2019 г., отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Филиппова Ю.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи