Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» о признании незаконными распоряжения, приказа, приложений к ним в части, касающейся установления коэффициента личного вклада для расчета сумм годового вознаграждения, возложении обязанности применить другой коэффициент личного вклада для расчета сумм годового вознаграждения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» ФИО2

на решение Охинского городского суда от 04 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» о признании незаконными распоряжения, приказа, приложений к ним в части, касающейся установления коэффициента личного вклада для расчета сумм годового вознаграждения, возложении обязанности применить иной коэффициент личного вклада для расчета сумм годового вознаграждения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора в период с 14 октября 2016 года по 05 августа 2019 года работал в ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» в должности <данные изъяты> Охинского филиала. Распоряжением ответчика от 31 мая 2019 года №-к «Об установлении КЛВ отдельных работников по итогам 2018 года», приложением № к данному распоряжению «Заключение <данные изъяты> об установлении размера КЛВ за 2018 год ФИО1» и приказом ответчика от 31 мая 2019 года №-к «Об установлении KЛB отдельных работников по итогам 2018 года» с приложением № «Список работников с размеров KЛB по итогам 2018 года - 0 (для целей расчета сумм годового премирования)» ему установлен коэффициент личного вклада (KЛB) для целей расчета сумм годового премирования за 2018 год в размере 0. Данные распоряжения ответчика считает незаконными и необоснованными, нарушающими его трудовые права, поскольку в течение 2018 года он добросовестно, своевременно и качественно выполнял свои должностные обязанности, нареканий, замечаний, дисциплинарных взысканий не имел, внес личный вклад в достижение предприятием положительных результатов своей деятельности. С учетом уточнений и дополнений исковых требований, просил признать незаконными распоряжение ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 31 мая 2019 года №-к «Об установлении КЛВ отдельных работников по итогам 2018 года» с приложением, приказ ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 31 мая 2019 года №-к «Об установлении КЛВ отдельных работников по итогам 2018 года» с приложением в части установления ему размера коэффициента личного вклада для расчета сумм годового вознаграждения за 2018 год; возложить на ответчика обязанность применить в отношении него коэффициент личного вклада для расчета сумм годового вознаграждения за 2018 год в размере равном 1; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Охинского городского суда от 04 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными распоряжение ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 31 мая 2019 года №-к «Об установлении КЛВ отдельных работников по итогам 2018 года» с приложением, приказ ООО «РН- СахалинНИПИморнефть» от 31 мая 2019 года №-к «Об установлении КЛВ отдельных работников по итогам 2018 года» с приложением в части установления ФИО1 размера коэффициента личного вклада для расчета сумм годового вознаграждения за 2018 год. С ООО «РН- СахалинНИПИморнефть» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением, представитель ответчика ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой представитель считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене решение в части признания незаконными распоряжения ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 31 мая 2019 года №-к «Об установлении КЛВ отдельных работников по итогам 2018 года» с приложением, приказа ООО «РН- СахалинНИПИморнефть» от 31 мая 2019 года №-к «Об установлении КЛВ отдельных работников по итогам 2018 г.», в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и фактическим обстоятельствам спора; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в Обществе действует Положение «Об оплате труда», утвержденное приказом № от 26 января 2018 года, согласно которому размер фактически выплачиваемой премии по итогам работы за год зависит от: фактической заработной платы работника за отчетный период; целевого процента премии по должности/профессии; оценки ключевых показателей эффективности работы Общества; КЛВ работника; корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производственной дисциплины. Установление КЛВ работникам по итогам отчетного периода осуществляется по решению единоличного исполнительного органа Общества и может принимать значение в диапазоне от 0 до 1,2, при этом не допускается установление по итогам отчетного периода одинаковых значений КЛВ всем работникам. Поскольку установление КЛВ работника относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа Общества, считает, что отмена судом актов об установлении ФИО1 КЛВ 0, является нарушением прав и законных интересов работодателя и норм действующего трудового законодательства (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Обращает внимание на то, что Положение не устанавливает условия допустимости установления работнику коэффициента личного вклада в размере 0, не содержит перечень обязательных документов, которые бы подтверждали факт неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения работником его должностных обязанностей при установлении КЛВ. Не соглашается с выводом суда о личном вкладе истца в полевую геологическую экспедицию 2018 года, поскольку истец осуществлял в Обществе <данные изъяты>. Ссылается на то, что представленными ответчиком суду доказательствами подтверждается факт неисполнения, ненадлежащего и несвоевременного исполнения истцом в 2018 году своих должностных обязанностей, в связи с чем уровень личного вклада ФИО1 в общие результаты работы Общества равен нулю. Отмечает, что к истцу работодателем не применялись нормы Положения о лишении годовой премии, о чем необоснованно указано судом в оспариваемом решении. Годовая премия была ему начислена, однако с учетом установления КЛВ работника в размере 0, итоговый размер годовой премии за 2018 год также составил 0. Полагает, что судебным решением суд вмешивается в исключительную компетенцию работодателя. Отмечает, что действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность работодателя по выплате годовой премии, которая устанавливается и выплачивается по его усмотрению, является правом работодателя, а не его обязанностью. Просит суд удовлетворить апелляционную жалобу, решение Охинского городского суда от 04 декабря 2019 года в оспариваемой части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 17 октября 2016 года по 05 августа 2019 года работал в ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» в должности <данные изъяты>

В ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» с 26 января 2018 года действует Положение «Об оплате труда», в соответствии с пунктом 5.4 которого предусмотрено годовое премирование работников, которое осуществляется с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности общества при наличии средств, с учетом распорядительных документов и писем ПАО «НК «Роснефть», в пределах ФЗП утвержденного бизнес-планом общества на текущий год.

Решение о премировании по итогам работы за отчетный период принимается единоличным исполнительным органом общества на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период в пределах ФЗП общества и резерва, созданного на годовое премирование, по согласованию с департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть» (пункт <данные изъяты> Положения «Об оплате труда»).

Пунктами <данные изъяты> Положения «Об оплате труда» предусмотрены обстоятельства, при наличии которых годовое премирование работника ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» не производится (премия по итогам работы за год не начисляется и не выплачивается).

В соответствии с пунктом 5.4.4.9 Положения «Об оплате труда» размер премии работника общества по итогам работы за год рассчитывается по формуле: Пф = ФЗПгод х ЦП х Кро х КЛВр х Ккорр, где КЛВр - коэффициент личного вклада работника, который устанавливается работникам по итогам отчетного периода по решению единоличного исполнительного органа общества и может принимать значения в диапазоне от 0 до 1,2. При этом не допускается установления по итогам отчетного периода одинаковых значений КЛВ всем работникам общества. КЛВ 1,2 устанавливается за досрочное выполнение ключевого задания, достижение работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач. КЛВ 1 устанавливается за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей. КЛВ 0,75 устанавливается в случае, если ключевые задания выполнены качественно с незначительным отклонением от сроков, не повлиявшим на достижение конечного результата. КЛВ 0,5 устанавливается, когда ключевые задания выполнены качественно и своевременно, второстепенные не отвечают требуемому качеству. КЛВ 0,25 устанавливается в случае, если задания выполнены с доработками, повлекшими за собой незначительное отклонение от сроков, не повлиявшее на достижение конечного результата. КЛВ 0 устанавливается, когда задания выполнены несвоевременно (не выполнены) и не отвечают требуемому качеству.

Распоряжением ответчика от 31 мая 2019 года №-к «Об установлении КЛВ отдельных работников по итогам 2018 года», приложением № к данному распоряжению «Заключение <данные изъяты> об установлении размера КЛВ за 2018 год ФИО1» и приказом ответчика от 31 мая 2019 года №-к «Об установлении КЛВ отдельных работников по итогам 2018 года» с приложением № «Список работников с размеров КЛВ по итогам 2018 года - 0 (для целей расчета сумм годового премирования)» истцу установлен коэффициент личного вклада для целей расчета сумм годового премирования за 2018 года в размере 0.

Разрешая спор по существу, установив, что обстоятельств, при которых премирование работника не производится, в отношении ФИО1 за 2018 год не имеется, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истец не выполнял показатели премирования, интенсивность, качество и сроки выполняемой им работы были низкими, как и доказательств невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, а также некачественное их выполнение, тогда как в деле имеется положительная характеристика в отношении ФИО1 от 27 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о незаконности распоряжения ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 31 мая 2019 года №-к с приложением, приказа ответчика от 31 мая 2019 года №-к с приложением в части установления ФИО1 размера коэффициента личного вклада для расчета сумм годового вознаграждения за 2018 год, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части и взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что результаты работы Охинского филиала по итогам 2018 года являлись положительными, текущее премирование истца в 2018 года осуществлялось работодателем в максимально возможном размере.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неначисление и невыплата работнику премиального вознаграждения несмотря на то, что это является правом, а не обязанностью работодателя, не должно быть произвольным, должно производиться в строгом соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами.

Так из буквального толкования шкалы оценки коэффициента личного вклада, изложенного в пункте 5.4.4.7 Положения «Об оплате труда», следует, что коэффициент в размере 0 устанавливается в том случае, когда все задания работодателя не выполнены, выполнены несвоевременно или выполнены некачественно. Указанная трактовка оснований для установления коэффициента в размере 0, не позволяет сделать вывод о возможности применения указанного размера коэффициента при частичном неисполнении обязанностей или единичных распоряжений работодателя, а также нарушения сроков выполнения некоторых или части обязанностей.

В материалах дела имеются доказательства того, что к выполняемой ФИО1 в 2018 году работе со стороны работодателя имелись претензии в связи с недостатками работы, на что обращалось внимание работника, однако доказательств того, что в течение всего календарного года истец не выполнял свои обязанности, выполнял их некачественно или несвоевременно материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для установления ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» ФИО1 КЛВ в размере 0, в результате чего премия за 2018 год работнику не была выплачена, не имелось.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает права работодателя в связи с вмешательством в его деятельность, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт необоснованного установления истцу коэффициента личного вклада, в результате чего распорядительные документы ответчика судом правомерно признаны незаконными.

Ссылка в жалобе на то, что Положение не устанавливает условия допустимости установления работнику коэффициента личного вклада в размере 0, не содержит перечень обязательных документов, которые бы подтверждали факт неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения работником его должностных обязанностей при установлении КЛВ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку отсутствие в локальном нормативном акте ответчика объективных критериев определения коэффициента личного вклада работника в размере 0, а также перечень документов, подтверждающих возможность установления коэффициента в указанном размере, позволило ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» произвольно установить ФИО1 размер коэффициента 0, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что истец осуществлял в Обществе <данные изъяты>, в связи с чем не имеет отношения к результатам работы полевой геологической экспедиции 2018 года, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оснований для установления ФИО1 коэффициента в размере 0 не имелось.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова