Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюшевой И.А. к Сагаеву О.Б., открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора ничтожным по апелляционным жалобам представителя истца Ильжиринова В.И., ответчика Сагаева О.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Ильжиринова В.И., ответчика Сагаева О.Б. и его представителя Джаповой В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Ивановой Н.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Аюшева ИА. обратилась в суд с иском к Сагаеву О.Б., открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора № *** от 4 марта 2014 года ничтожной (мнимой) сделкой и не порождающей правовых последствий. Требования мотивированы тем, что названный кредитный договор подписан ее супругом Сагаевым О.Б. по просьбе управляющего дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» в с. Троицкое Санджиева С.А., в силу личных доверительных отношений. При этом Санджиев С.А. разъяснил, что деньги они не получат, так как вся сумма останется в банке для решения временных внутренних финансовых проблем. Банк самостоятельно погасит основной долг и проценты за пользование кредитом. В связи с этим, по мнению истца, кредитный договор был заключен без намерения создать правовые последствия в виде получения Сагаевым О.Б. *** руб., то есть является ничтожной (мнимой) сделкой. Его ничтожность подтверждается тем, что кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения крупного рогатого скота. Однако договор купли-продажи между КФХ Сагаева О.Б. и КФХ Болдырева Д.-Г.Д. и акт приема-передачи поголовья от 4 марта 2014 года, представленные в банк в подтверждение целевого использования кредита, сторонами не подписаны. Ни она, ни Сагаев О.Б. главу КФХ Болдырева Д.-Г.Д. не знают, в правоотношения с ним не вступали, скот у него покупать не намеревались, договор купли-продажи и акт приема-передачи составили работники банка. О мнимости кредитного договора также свидетельствует заключенный, в обеспечение обязательства договор залога якобы принадлежащих Сагаеву О.Б. 160 коров и 40 овцематок рыночной собственностью *** руб. Между тем в КФХ Сагаева О.Б. такого количества скота никогда не имелось. Так, по статистическому отчету формы 24-сх в КФХ на 1 января 2014 года было 50 коров и 200 овцематок. В материалах банка имеется копия такого же отчета, по которому число коров составляет 189 голов, овцематок - 887 голов. Отсутствие подписей сторон в договоре и акте приема-передачи указывает на осведомленность банка о фиктивности купли-продажи, а существенное расхождение между данными о поголовье скота в договоре залога и данными статотчета о фиктивности залога.

В судебное заседание истец Аюшева И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Ильжиринов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Бембеева Е.Б. иск не признала.

Ответчик Сагаев О.Б. и его представитель Джапова В.В. иск признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2014 года в удовлетворении иска Аюшевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и установленным в судебном заседании, которые указывают на осведомленность Банка о недостоверности документов, явившихся основанием для выдачи кредита. Кроме того, суд не учел, что рекомендация муниципального органа на выдачу кредита и имеющаяся у Банка заверенная копия статотчета № 3-фермер не соответствуют данным оригинала. Ксерокопия акта обследования КФХ ФИО2 от 22 января 2014 года не соответствует по реквизитам и содержанию оригиналу, имеющемуся у ФИО2 Заявка на кредит подана 21 января 2014 года, однако акт проверки залога составлен 25 декабря 2013 года. У ФИО2 на 1 января 2014 года на банковском счете было 19000 руб., а Банк по состоянию на 4 марта 2014 года провел по этому счету расходные операции на 59000 руб. Совокупность таких обстоятельств указывает на осведомленность Банка о недостоверности явившихся основанием выдачи кредита документов и свидетельствует о ничтожности (мнимости) сделки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, на следующий день после оформления кредита ФИО3 и работник Яшкульского дополнительного офиса банка ФИО4 с участием ФИО5 перевели *** руб. со счета ФИО2 на счет «КФХ Болдырева» в Яшкульском дополнительном офисе, где вся сумма была обналичена и переведена ФИО3 Он подписал платежное поручение, но ФИО6 не знал, никаких договоров с ним не заключал. Также с ФИО7 он не знаком, денег от него не получал и договоров с ним не заключал. Вывод суда о том, что он получил и распорядился деньгами, не соответствует действительности. Кроме того, оплатить взнос по договору страхования залога он не мог, так как у него не было необходимой суммы на счете.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы закона, признание сделки мнимой (ничтожной) основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки и хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из данной сделки. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ОАО "Россельхозбанк" оспоренная сделка совершалась с намерением создать соответствующие ей правовые последствия и впоследствии исполнена, о чем свидетельствует выдача банком заемщику кредита. Заключая кредитный договор, ФИО2 был ознакомлен с его условиями, выразил волю на получение кредита, предвидел последствия совершаемой сделки. Истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая договор, имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого кредитного договора.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала в с.Троицкое ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 14 % годовых на срок до 20 января 2016 года.

Согласно пункту 2.1 указанного договора кредит представлен для приобретения ИП ФИО8 КФХ ФИО2 молодняка сельскохозяйственных животных.

Договор заключен в соответствующей требованиям статьи 820 Гражданского кодекса РФ форме, подписан сторонами.

В этот же день между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9 был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого ФИО9 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № *** от 4 марта 2014 года.

Также 4 марта 2014 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № ***. Согласно приложению № 1 предметом залога определены 160 коров и 140 овцематок.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет ИП ФИО2 № ***, что подтверждается банковским ордером № *** от 4 марта 2014 года.

5 марта 2014 года на основании подписанного ФИО2 платежного поручения № *** указанная сумма перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО8 КФХ ФИО6-Г.Д.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате подписания кредитного договора возникли соответствующие правовые последствия, поскольку Банк предоставил денежные средства, перечислив *** руб. на расчетный счет заемщика, в размере и на условиях, предусмотренных договором, то есть исполнил взятые на себя обязательства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Дальнейшие действия заемщика по перечислению денежных средств третьим лицам, как правильно установил суд, свидетельствуют о распоряжении ФИО2 по собственному усмотрению полученными заемными средствами.

При таких данных судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для признания кредитного договора ничтожной сделкой, доводы жалоб об отсутствии в полном объеме предмета залога, денежных средств на расчетном счете для оплаты страхования крупного рогатого скота, фактическом получении денежных средств ФИО3, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о мнимом характере сделки, а мотив заключения сделки правового значения для дела в данном случае не имеет.

Ссылки в жалобах о том, что при заключении кредитного договора не проверялась возможность реального обеспечения заемщиком своим имуществом возвратности кредита, не является основанием для отмены решения, так как в данном случае финансовый риск несет кредитор, а не заемщик.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что утверждение истца о мнимости сделки не соответствует положениям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО10

ФИО11

ФИО12