Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

на заочное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он передал ответчику взаймы под простые векселя денежные средства: <Дата> – в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <Дата>, <Дата> – <данные изъяты> рублей на срок до <Дата>, <Дата> – <данные изъяты> рублей на срок до <Дата>. Кроме того, по договору займа от <Дата> передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в месяц. В установленные сроки долг не возвращен. <Дата> в связи с неисполнением денежных обязательств с ответчиком на основе двух векселей от <Дата> и <Дата> заключен договор займа, согласно которому ФИО2 обязался вернуть <данные изъяты> рублей до <Дата> с начислением сложного процента из расчета <данные изъяты>% в месяц с момента заключения договора займа. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с него в свою пользу с учетом процентов <данные изъяты> рублей, госпошлину в возврат <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг– <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В ходе рассмотрении дела ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей по вексельному обязательству от <Дата> отказался. Определением суда от <Дата> производство по делу в указанной части прекращено (л.д.№).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

<Дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.№). Определением суда от <Дата> в удовлетворении данного заявления ответчику было отказано (л.д.№).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 ссылается на то, что оригиналы договоров займа от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей и от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей, истец суду не представил. Суд постановил решение на основании копий указанных документов, для чего правовых оснований не имелось. Суд постановил решение на основании копий указанных договоров, чем нарушил нормы материального права. Кроме этого, как указано в договоре от <Дата>, он основан на базе двух векселей – от <Дата> – <данные изъяты> рублей и от <Дата> – <данные изъяты> рублей. При сложении суммы по векселям, она составит <данные изъяты> рублей. В сумму данной расписки была включена и сумма по договору от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, в результате общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Договор займа от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей предполагает в случае задержки выплат начисление <данные изъяты>% в месяц по схеме простого процента, а не сложного, как было сделано в расчетах истца и принято судом. Итоговая сумма в соответствии с расчетом ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Указывает, что от уплаты долга ответчик не уклонялся и не отказывался, а платил по мере возможности, уменьшив долг с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, заочное решение суда не получал, узнал о нем от службы судебных приставов. О судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения также не был извещен надлежащим образом. Просит заочное решение суда отменить и рассмотреть дело в порядке производства суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. №).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел дело <Дата> в порядке заочного производства, исходя из того, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата>. в <Дата> часов, ответчику ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> (л.д.№), совпадающему с адресом его регистрации, суд направил <Дата>. заказным письмом извещение с копией искового заявления и приложенными к нему документами (л.д.№).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, <Дата> указанные документы были возвращены в суд, с отметкой о двух неудачных попытках вручения <Дата> и <Дата> (л.д.№). Также <Дата>. суд направил ФИО2 по этому же адресу, извещение телеграммой, за получением которой, ответчик не явился (л.д.№).

Таким образом, суд извещал ответчика о рассмотрении дела по адресу, соответствующего месту его проживания, причем неоднократно. Ответчик за получением судебного извещения не явился, тем самым, по – собственному усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил извещение ответчика надлежащим, и в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.239 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления об отмене заочного решения суд назначил на <Дата> часов. О времени и месте судебного заседания, ответчик извещался судом по вышеуказанному адресу <Дата> телеграммой. Однако данная телеграмма ему не была доставлена, с указанием на то, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.№).

Из телефонограммы, составленной помощником судьи Ивановой Е.В. также следует, что <Дата>, <Дата>,<Дата> она произвела 7 звонков на сотовый номер ФИО2, ни на один и звонков, ответчик не ответил.

Правильность номера сотового телефона, и адрес извещения ответчик не оспаривает. Его довод о том, что в указанный период времени он находился за пределами г.Читы, во внимание принят быть не может, так как в таком случае, он должен был поставить об этом в известность суд.

Таким образом, о рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчик также был извещен надлежащим образом. Само заявление рассмотрено судом по правилам ст. 238-ст. 242 ГПК РФ и правомерно оставлено без удовлетворения.

Предусмотренных ч.4,ч.5 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как о том было заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, не имеется правовых оснований для принятия встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным, так как в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев и от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <Дата>, с начислением сложного процента <данные изъяты>% в месяц на сумму займа. Обязательства по возврату займа ответчик не исполняет.

Приняв во внимание изложенное, суд, на основании расчета истца, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от <Дата> долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; по договору займа от <Дата> долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Возражая против иска, ФИО2 в апелляционной жалобе указал на то, что сумма <данные изъяты> рублей по договору от <Дата>, была включена в сумму займа по договору от <Дата>, в связи с чем, как отдельная сумма займа не должна учитываться, а договор займа от <Дата> является безденежным.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обязательств ответчика по возврату денежных средств, ФИО1 представил суду копии договоров займа от <Дата>, от <Дата>. простые векселя от <Дата>, от <Дата>.

Судебной коллегией установлено, что копии указанных документов полностью соответствуют их оригиналам, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, что опровергает довод жалобы о том, что суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах.

В то же время, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО2 доказательств того, что договор займа от <Дата> был перезаключен путем включения суммы <данные изъяты> рублей в долг по договору займа от <Дата>, не представил. Указание на это в договоре от <Дата> не содержится.

Представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора от <Дата>, исходя из <данные изъяты> % в месяц по схеме сложного процента, и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по договору займа от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, требования ФИО1 в указанной части законны и обоснованны.

В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ссылаясь на безденежность договора займа от <Дата> ФИО2 в суде апелляционной инстанции привел доводы о том, что деньги по договору займа он от ФИО1 не получал, договор был заключен на основании вексельных обязательств ООО перед истцом.

В п.1 ст.815 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из пункта 4 договора займа от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, усматривается, что данный договор составлен ими на основе двух векселей от (<Дата> и <Дата>), выданных ФИО2 ФИО1

В материалы дела истцом представлены два простых векселя, выданных ему ФИО2, как руководителем предприятия – векселедателя ООО: <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей с предъявлением к оплате <Дата>. (л.д№) и <Дата>. на сумму <данные изъяты> рублей – с указанием срока оплаты <Дата> (л.д.№).

Между тем, из пояснений сторон установлено, что ФИО1 передавал денежные суммы под простые векселя лично ФИО2, который на тот момент являлся руководителем и учредителем ООО. Доказательств того, что истец внес деньги в кассу общества, ответчик суду не представил, указывая на то, что такие документы утеряны. Указанные в векселях денежные суммы истцу не выплачены.

Следовательно, достоверных доказательств того, что деньги истец передал не ФИО2, а в ООО суду не представлено. Относительно размера денежной суммы, уплаченной истцом ответчику, стороны убедительных пояснений не дали, подтверждающих письменных доказательств не представили.

При этом на момент составления договора от <Дата> ФИО2 признал за собой долг перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей, более того, в последующем частично погасил перед истцом сумму долга, что само по себе, опровергает доводы ответчика о безденежности договора, и отсутствии у него заемных обязательств перед истцом.

Вместе с тем, с размером задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца по договору от <Дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия согласиться не может.

Из договора займа от <Дата> следует, что ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <Дата>., обязавшись погасить займ в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – до <Дата>, <данные изъяты> рублей – до <Дата>, <данные изъяты> рублей – до <Дата>.

В п.3 договора стороны оговорили, что в случае задержки или неполной оплаты очередного платежа на сумму просрочки начисляются проценты в размере <данные изъяты> % от суммы общей задолженности за каждый месяц просрочки; в п.4, что договор составлен на основе двух векселей, предполагающих начисление сложного процента на первоначальную сумму займа из расчета <данные изъяты> процентов в месяц сложного процента.

Таким образом, в п.4 договора речь идет о сложных процентах, которые до заключения договора займа начислялись на первоначальную сумму займа, переданную истцом по векселям. То, что такой же процент должен начисляться на сумму займа <данные изъяты> рублей, из буквального толкования договора не следует.

Следовательно, правовых оснований для начисления сложного процента в размере <данные изъяты>% на сумму займа <данные изъяты> рублей, не имеется. В п.2 договора от <Дата> предусмотрено только начисление процента в случае задержки платежа в размере <данные изъяты>% в месяц от общей суммы просрочки.

При этом из расписок ФИО1, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, видно, что он принял у ФИО2 в счет погашения основного долга: <Дата>- <данные изъяты> рублей, <Дата> – <данные изъяты> рублей, <Дата> – <данные изъяты> рублей, <Дата> – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер процентов по договору займа от <Дата> за задержку или неполную оплату очередного платежа, в соответствии с условиями п.3 договора, по расчету судебной коллегии составит:

До <Дата> ответчик обязан был уплатить <данные изъяты> рублей, данные обязательства не исполнил, проценты за период с <Дата> по <Дата> составят <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> рублей *<данные изъяты>%)/<данные изъяты>*<данные изъяты> дней.

<Дата> ФИО2 внес <данные изъяты> рублей, уменьшив сумму просроченного долга до <данные изъяты> рублей. За период с <Дата> по <Дата> проценты составят: (<данные изъяты> рублей*<данные изъяты>%)/<данные изъяты>*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

<Дата> ответчик заплатил <данные изъяты> рублей, погасив просроченный долг <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма учитывается в счет будущего платежа.

<Дата> ответчик обязан уплатить <данные изъяты> рублей, за минусом <данные изъяты> рублей сумма просроченного долга составит <данные изъяты> рублей, проценты за период <Дата> по <Дата> – <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>*<данные изъяты>%.

<Дата> ответчик обязан уплатить <данные изъяты> рублей, обязательства не исполнил, увеличил основной долг до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

За период с <Дата> по <Дата> проценты составят <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей*<данные изъяты>%, за период с <Дата> по <Дата>- <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>*<данные изъяты>%)/<данные изъяты>*<данные изъяты> дней.

<Дата> ФИО2 уплатил <данные изъяты> рублей, уменьшил основной долг до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

За период с <Дата> по <Дата> проценты составят <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%)/<данные изъяты>*<данные изъяты> дней; с <Дата> по <Дата>, и с <Дата> по <Дата>, за <данные изъяты> полных месяца - <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>*(<данные изъяты>*<данные изъяты>%); с <Дата> по <Дата> – <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>*<данные изъяты>%<данные изъяты>*<данные изъяты> дней.

<Дата> ответчик уплатил <данные изъяты> рублей, уменьшил основной долг до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). С <Дата> по <Дата> проценты составят <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>*<данные изъяты>%)/<данные изъяты>*<данные изъяты> дней.

Следовательно, совокупный размер процентов по договору от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> составляет: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Таким образом, решение суда необходимо изменить. С учетом задолженности по основному долгу по данному договору <данные изъяты> рублей, и общей суммы задолженности по договору займа от <Дата> – <данные изъяты> рублей, всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в пользу истца с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ингодинского районного суда г.Читы от 03 июня 2014 года изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина